Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-793/2016 от 15.11.2016

Судья Черникова О.В.                             Дело № 21-793/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года жалобу ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 октября 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с жалобой об его отмене как незаконного.

    Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления суда, ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения и отсутствие наступления каких-либо негативных последствий. Ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение совершено по причине недобросовестного исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 10.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Статья 15 настоящего Федерального закона предусматривает соблюдение при процессах производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции карантинных фитосанитарных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в РФ, вывоз из РФ, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе, выполнять карантинные фитосанитарные требования, а также выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством РФ в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Проведение карантинных фитосанитарных обследований регулируется Правилами, утвержденными Приказом Минсельхоза России № 209 от 22 апреля 2009 года, в соответствии с которыми карантинному фитосанитарному обследованию подлежат карантинные объекты – земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Правил, систематическое обследование проводится владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения плановой выездной проверки ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми установлено, что указанным лицом для распиловки лесоматериалов хвойных пород используется земельный участок для обслуживания промышленной зоны с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: .... На указанной территории на хранении находится пиловочник хвойных пород, хвойный баланс ... куб.м.

На используемой юридическим лицом для ведения сельскохозяйственного производства части земельного участка, площадью ... кв.м (четыре теплицы под выращивание огурцов ... кв.м, под выращивание томатов – ... кв.м) с кадастровыми номерами ... и ... для обслуживания вахтового поселка (... кв.м) и жилой зоны (... кв.м), находящихся по адресу: ..., находятся подкаратинные объекты, подлежащие фитосанитарному надзору.

Согласно установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам ФКУ ИК – 51 не проводятся систематически карантинные фитосанитарные обследования – не назначено ответственное лицо за проведение систематических обследований, не утвержден план их проведения, который должен включать в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей Республики Коми и фенологию развития карантинных объектов, краткое описание метода проведения систематического обследования, процедуры учета карантинных объектов, информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в Управление Россельхознадзора по Республике Коми, результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов, формы и процедуры отчетности.

Указанные обстоятельства лицом, подлежащим административной ответственности, не оспаривались.

Между тем, обязанность проведения установленных мероприятий ФКУ ИК – 51 как обязанным лицом в результате использования земельных участков и расположения на них подкарантинных объектов вытекает из пункта 10 утвержденных Приказом Минсельхоза России № 160 от 22 апреля 2009 года Правил.

Несоблюдение установленного порядка обеспечения проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, припринятие юридическим лицом должных мер, образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на установление их относимости, допустимости и достаточности.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в материалах дела.

Наказание судом назначено в пределах санкции статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица, не обеспечившего условия хранения и использования подкарантинной продукции, к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного юридическим лицом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения ветеринарной, фитосанитарной и санитарно-эпидемиологической безопасности населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что малозначительность правонарушения может иметь место только в том случае, когда характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для вывода о малозначительности вмененного административного правонарушения не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении Учреждения ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого решения суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК № 51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков