Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-762/2021 (33-31391/2020;) от 19.11.2020

Судья: Грошева Н.А. дело №33-762/2021 (33-31391/2020)Уникальный идентификатор дела50RS0050-01-2019-002163-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Россинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1483/2019 по иску Кожина Сергея Николаевича, Олейник Инны Александровны к Жигановой Нине Александровне, акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Жигановой Нины Александровны на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                              установила:

Кожин С.Н. обратился в суд с иском к Жигановой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 232 100 руб., расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости убытков в размере 8 000 руб., расходов за выдачу выписки из ЕГРН - 400 руб., по составлению искового заявления - 4 500 руб., по уплате государственной пошлины – 5 521 руб., указав, что <данные изъяты> по вине ответчицы произошел залив принадлежащей ему и Губановой В.С. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Причиной залива явился срыв кран-буксы на кухонном смесителем в квартире Жигановой Н.А.

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить материальный ущерб.

Олейник И.А. обратилась в суд с иском к Жигановой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненным заливом квартиры, в сумме 108 000 руб., указав, что <данные изъяты> по вине ответчицы произошел залив <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Причиной залива явился срыв кран-буксы на кухонном смесителе в квартире Жигановой Н.А., в результате пострадало имущество Олейник И.А.

В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ущерб.

Определением суда от <данные изъяты> оба дела объединены в одно производство.

В качестве третьего лица привлечено АО «Прогресс».

Ответчица Жиганова Н.А. и ее представитель адвокат Сергиенко М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания 09.12.2019г. иск не признали, пояснив, что Жиганова Н.А. является собственником <данные изъяты>, но там не живет. Последний раз приезжала в квартиру <данные изъяты>, а <данные изъяты> произошел залив, на кухне в смесителе вырвало кран-буксу. <данные изъяты> в 16-00 часов ей позвонили с администрации городского округа Шатура и сказали, что она залила соседей. Сразу поехала в г. Рошаль, ходила к соседям, но их не было дома. Полагают, что залив произошел не по вине ответчицы, поскольку входные краны в квартире были перекрыты. Единственным доказательством ее вины является акт, составленный АО «Прогресс», при этом к нему не приложены фото- и видеоматериалы, которые бы подтверждали отраженные в акте обстоятельства.

Кран в 2016 году был установлен сотрудниками АО «Прогресс», возможно, они неправильно его установили, в результате чего со временем разорвало кран-буксу, что и послужило причиной залива. Залив начался в 2 часа ночи, при этом воду перекрыли лишь в 6 утра. Считает, что если бы АО «Прогресс» среагировало на сообщение о заливе раньше, ущерб от залива был бы значительно меньше. Полагает, что в заливе квартир истцов виновато АО «Прогресс».

Представитель ответчика АО «Прогресс» по доверенности Грязнова А.В. иск не признала, пояснила, что границы эксплуатационной ответственности по сантехническому оборудованию лежат на собственнике жилого помещения, причиной залива квартир явился срыв кран-буксы на кухонном смесителе Жигановой Н.А., в чью зону ответственности входит ущерб по заливам квартир, расположенных ниже. Аварийная служба прибыла на вызов своевременно, в течение 10 минут, и перекрыла в доме воду.

Третье лицо Губанова В.С. в судебном заседании ссылалась на то, что собственник жилого помещения Жиганова Н.А. должна возместить ущерб, причиненный заливом по ее вине.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жигановой Н.А. в пользу Кожина С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 232 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере 8 000 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по составлению искового заявления – 4 500 руб., на оплату государственной пошлины - 5 521 руб.

Взыскал с Жигановой Н.А. в пользу Олейник И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 108 000 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Прогресс» отказал.

В апелляционной жалобе Жиганова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Кожину С.Н. и Губановой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Олейник И.А. принадлежит <данные изъяты> по тому же адресу.

Ответчице Жигановой Н.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащих истцам квартир из вышерасположенной квартиры ответчицы Жигановой Н.А.

Из акта о последствиях залива квартиры от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе: представителей АО «Прогресс»: исполнительного директора Майорского В.В., начальника ОПО Кашпарова С.С., мастера Маслова А.В., собственников <данные изъяты> Кожина С.Н., Губановой В.С., <данные изъяты> Олейник Н.А., следует, что в результате срыва на кухонном смесителе кран-буксы в <данные изъяты>, принадлежащей Жигановой Н.А., произошел залив квартир N 14 и <данные изъяты>.

Согласно информации АО «Прогресс» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в системе водоснабжения и водоотведения в г.о. <данные изъяты> 29.07.2019г. отклонений в работе не зарегистрировано, аварийные работы не проводились. Перепады давления в системе водоснабжения не установлены.

В соответствии с отчетом об оценке N 291/09-1 от <данные изъяты>, составленным Агентством оценки «АЛЭКС», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и поврежденного имущества по состоянию на <данные изъяты>, составила 232 100 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N У-19-006 от <данные изъяты>, составленным ИП Истоминым Д.А., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и поврежденного имущества, составляет 108 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартир истцов, имевший место <данные изъяты>, произошел вследствие разрыва кран-буксы смесителя в квартире Жигановой Н.А., ответственность за надлежащее состояние системы водоснабжения несет ответчица, как собственник квартиры.

В удовлетворении требований к АО «Прогресс» суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих, что залив квартиры произошел в результате виновных действий АО «Прогресс», в материалах дела отсутствуют.

Суд отверг доводы ответчицы о том, что АО «Прогресс» своевременно не был перекрыт стояк холодной воды, поскольку таких доказательств ответчица не представила.

В суде апелляционной инстанции Жиганова Н.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о ее вине в заливе квартиры и стоимости причиненного ответчикам материального ущерба.

Поскольку судом первой инстанции ответчице не было разъяснено ее право заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также о последствиях отказа от назначения экспертизы, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство, определением от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «ФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кожину С.Н., составляет без учета износа – 267 806 руб., с учетом износа – 262 495 руб.

Стоимость устранения повреждений вещей в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 29 480 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Олейник Н.А., составляет без учета износа – 169 841 руб., с учетом износа определить не предоставляется возможным.

Причиной залива вышеуказанных квартир является срыв кран-буксы на кухонном смесителе в <данные изъяты>.

Кран-букса на кухонном смесителе в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Жигановой Н.А., расположен в зоне ответственности собственника квартиры, т.е. Жигановой Н.А.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартир ответчицей, не превышает стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельными.

Директор АНО «ФИНЭКС» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб., ссылаясь на то, что определением судебной коллегии судебные расходы были возложены на Жиганову Н.А., однако она денежные средства в адрес экспертного учреждения не перечислила до настоящего времени.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение суда постановлено в пользу истцов, то с ответчицы Жигановой Н.А. следует взыскать в пользу АНО «ФИНЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

С представленным экспертным учреждением расчетом стоимости экспертизы судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигановой Н. А. – без удовлетворения.

Взыскать с Жигановой Н. А. в пользу АНО «ФИНЕКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Председательствующий

Судьи