Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2015 ~ М-5176/2015 от 02.07.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО10, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО7

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в ООО «Арбир.ру» согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16368 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118368 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 13000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2530 рублей 00 копеек, расходы на выполнение копировальных работ в размере 2744 рубля, почтовые расходы в размере 180 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 71546 рублей 82 копейки исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46821 рубль 18 копеек, неустойку в размере 28714 рублей 17 копеек, в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем расчет стоимости запчастей произведен согласно цен дилера, необходимость замены двери установлена экспертом, так как на всей поверхности двери имеется вмятина и таковая имеется на ребре жесткости.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71546 рублей 82 копейки. Так же ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 1939 рублей 21 копейка. Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Разница в стоимости страхового возмещения заключается в том, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышена стоимость нормо-часа, а так же указано на необходимость замены двери задней правой. Между тем, в экспертном заключении ответчика установлена возможность ремонта указанной двери, а не ее замены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи СС удаленностью проживания, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный номер ФИО11, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 211440» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО7, нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ, что им не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0700801275 от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в указанном размере, истец обратился в ООО «Арбир.ру» согласно экспертным заключениям которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16368 рублей, стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей и 3000 рублей соответственно. Общий размер страхового возмещения составил 131368 рублей 00 копеек.

Указанные экспертные заключения в качестве приложения к претензии направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком в указанный же день.

На основании поступивших от истца экспертных заключений ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13146 рублей 82 копейки. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21547 рублей 82 копейки.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что наиболее полными и отражающими реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца являются экспертные заключения ООО «Арбир.ру» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они отвечают всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. на необходимость замены двери задней правой указано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем суд основывается на выводах эксперта.

Представленное ответчиком экспертное заключение не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 71546 рублей 82 копейки, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 59821 рубль 18 копеек (131368 рублей 00 копеек – 71546 рублей 82 копейки).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28714 рублей 17 копеек исходя из расчета, представленного в уточненных исковых требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный к уточненному исковому заявлению расчет неустойки суд находит неверным, так как расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, в судебном заседании установлено, что экспертные заключения, которыми установлена сумма страхового возмещения, представлены ответчику совместно с претензией только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, размер неустойки должен исчисляться от суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 81368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 59821 рубль 18 копеек и составит 27231 рубль 31 копейка.

Между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40684 рубля (81368 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 17000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату № ****** на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, а так же участием представителя истца в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию исковых материалов в размере 2744 рубля и почтовые расходы в размере 180 рублей по отправке претензии, так как несение указанных расходов подтверждается квитанциями № ****** и № ****** на общую сумму 2744 рубля и квитанцией почтового отправления на сумму 180 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2530 рублей, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3151 рубль 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 59821 рубль 18 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по копированию в размере 2744 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 17000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3151 рубль 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева