Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2013 (2-7258/2012;) ~ М-5808/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-758/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» к Холмогорову Александру Георгиевичу, Холмогоровой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Холмогорова Александра Георгиевича к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании договора об ипотеке (залоге) жилого помещения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Холмогорову А.Г., Холмогоровой С.Л., требуя взыскать с последних задолженность по кредитному договору в размере 2 187 482,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 878 703,47 рублей, проценты в размере 308 778,55 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 137,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 660 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л. заключен кредитный договор № №, на основании которого Холмогорову А.Г. и Холмогоровой С.Л. был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа Холмогоровым А.Г. и Холмогоровой С.Л. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грива В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2 397 329,19 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 878 703,47 рублей, проценты за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 626,19 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 093,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 325 000 рублей.

Холмогоров А.Г. подал встречное исковое заявление к ОАО «ТрансКредитБанк», требуя признать договор об ипотеке (залоге) квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивировал тем, что данный договор об ипотеке квартиры противоречит действующему законодательству, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является потребительским, а не ипотечным. Ссылается на то, что, поскольку квартиру на заемные денежные средства не приобретал, данное жилое помещение является единственным для его семьи, следовательно, договор, по его мнению, является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холмогоров Л.А.

В судебном заседании представитель истца Грива В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Холмогорова С.Л., Холмогоров А.Г., представитель ответчика Холмогорова А.Г. – Холмогоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель ответчика Холмогорова А.Г. - Павлова Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Третье лицо Холмогоров Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими удовлетворению, в свою очередь встречные исковые требования Холмогорова А.Г. - не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л. заключен кредитный договор № №, на основании которого Холмогорову А.Г. и Холмогоровой С.Л. был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Холмогоровым А.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № № в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Пунктом 7.1.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если заемщик не выполнит обязательство, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушит срок снесения аннуитетного платежа три раза подряд, более чем на 10 календарных дней каждый, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму двух аннуитетных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан досрочно в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня просрочки третьего аннуитетного платежа, исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ст. 7.1. Договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик обязан исполнить в указанный в нем срок.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залог) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникающей по договору об ипотеке (залоге) квартиры, подписываемому в срок, указанный в п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, т.е. до заключения кредитного договора. Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписываемой в день заключения договора об ипотеке (залоге) квартиры.

Пунктом 5.1.1. Договора об ипотеке (залоге) квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном договором т основным договором, а также действующим законодательством Российской Федерации в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору. Случае неисполнения обязательств по основному договору, в том числе при наличии оснований для досрочного истребования кредита и/или уплаты процентов, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме. При этом стороны устанавливают, что при обращении взыскания начальная цена устанавливается в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату принятия решения суда.

Закладная в отношении вышеуказанной квартиры была выдана <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - кредитору ОАО «ТрансКредитБанк», подписана как залогодателем-заемщиком Холмогоровым А.Г., так и вторым созаемщиком - Холмогоровой С.Л.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТрансКредитБанк» перечислило Холмогорову А.Г. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

При этом согласно кредитному договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров А.Г. и Холмогорова С.Л. выступили в качестве солидарных заемщиков и в дальнейшем по тексту кредитного договора именовались как «Заемщик».

Стороны договорились, что кредитные денежные средства банк перечислит на счет Заемщика, открытый у кредитора (п. 2.2. кредитного договора). Следовательно, поскольку денежные средства банком были перечислены на счет Заемщика, указанный в п. 2.2 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением, то доводы стороны ответчиков о том, что кредитные денежные средства получил только Холмогоров А.Г., а доказательств получения денежных средств Холмогоровой С.Л. банк не представил несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка внесения платежей по кредитному договору у Холмогоровых образовалась задолженность в размере 129 300,79 рублей.

ОАО «ТрансКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из намерений заемщиков погасить просроченную задолженность и часть срочного долга за счет продажи капитальных гаражей и земельного участка, предоставил им отсрочку по вносу ссуды на полную просроченную задолженность, но сумма задолженности по кредитному договору не должна была превышать на очередную плановую дату погашения 6 ежемесячных платежей без учета штрафной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Холмогоров А.Г., Холмогоровой С.Л. требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

Из представленной выписки по счету следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиками ненадлежащим образом, начиная с января 2009 года у заемщиков стала возникать просроченная задолженность, предусмотренные кредитным договором аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, а с октября 2011 года заемщики вообще перестали погашать сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 397 329,19 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 878 703,47 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере 518 626,19 рублей.

Согласно заключению эксперта №(13) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям данного договора (в том числе, условиям о процентной ставке), за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, а также порядку, установленному ст. 319 ГК РФ.

Сумма начисления процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ставке 15 %, указанной в п. 4.1. кредитного договор.

Денежные средства, поступившие от заемщика в размере 1 255 079,35 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены и зачтены на погашение сумм задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Размер задолженности за период с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ Холмогорова А.Г., Холмогоровой С.Л. перед ОАО «ТрансКрелитБанк» на основании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составил всего на сумму 2 976 279,78 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга - 1 878 703,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 137 597,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 163 180,85 рублей, задолженность по неустойкам – 796 797,77 рублей. Расхождения с расчетом ОАО «ТрансКредитБанк» составили на сумму 8 000 рублей, в связи с тем, что в расчете ОАО «ТрансКредитБанк» не учтена сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку заключению указанной экспертизе, суд находит возможным принять ее во внимание, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное анализ в исследовательской части представленных документов и ясные, понятные выводы.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны заемщиков о том, что расчет задолженности, а также порядок отнесения поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору не соответствовали условиям кредитного договора и положениям гражданского законодательства.

Условия кредитного договора стороной ответчика не обжалованы, а страховые суммы заемщиками в счет исполнения условий кредитного договора по личному и имущественному страхованию, произведены заемщиками не за счет предоставленных кредитных средств, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету. Ответчики не лишены права обратиться в суд с иском о защите прав потребителей к кредитору, если они полагают, что услуга по страхованию им была навязана. Вместе с тем данное обстоятельство для рассматриваемого спора, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеет.

Согласно заключению эксперта №(13) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость четырехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 80,2 кв.м., в том числе жилой 47,0 кв.м. по состоянию на март 2013 года составляет 3 616 587 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк», поддерживая исковые требования и возражая против встречного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л. заключен кредитный договор № №, на основании которого Холмогорову А.Г. и Холмогоровой С.Л. был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом 15% годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры. Гашение кредита и процентов по договору займа Холмогоровым А.Г. и Холмогоровой С.Л. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2 397 329,19 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 878 703,47 рублей, проценты за пользование кредитными средствами с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 626,19 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 093,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 325 000 рублей. Кроме того, указала, что доводы встречного иска не основаны на законодательстве об ипотеке, так как граждане по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащей ему на праве собственности надвижимостью, в том числе, предоставить ее в залог при получения кредита в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства. Сам факт, что Холмогоровым А.Г. квартира была предоставлена в залог в счет обеспечения обязательств по потребительскому кредиту, не свидетельствует о том, что банк, как залогодержатель, при неисполнении основанного обязательства заемщиками не вправе потребовать возложить взыскание на заложенное имущество, даже если это жилое помещение является его единственным жильем.

Представитель Холмогорова А.Г. – Павлова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк», поддержав встречные исковые требования, суду пояснила, что договор об ипотеке противоречит кредитному договору, поскольку кредитный договор является потребительским, а не ипотечным. Кредит был предоставлен на цели не связанные со строительством, либо приобретением жилья, а также не для капитального ремонта, либо для создания неотъемлемых улучшений. Данное жилье является единственным для семьи Холмогоровых, а, следовательно, по ее мнению, в силу действующего законодательства об ипотеке взыскание на него не может быть обращено, и более того, полагает, что по данным основаниям договор об ипотеке является незаключенным. Указывает на то, что банк вынудил семью Холмогоровых продать и подарить Холмогорову А.Г. доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, ответчик Холмогорова С.Л. кредитные денежные средства не получала и не знала, что ее супруг взял кредит на предпринимательские цели. Просит в иске ОАО «ТрансКредитБанк» отказать, признать договор об ипотеке незаключенным.

Представитель Холмогорова А.Г. – Холмогоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск поддержал, с иском ОАО «ТрансКредитБанк» не согласен, указал, что кредитный договор, заключенный с Холмогоровым А.Г., Холмогоровой С.Л., является договором присоединения, условия, включенные в указанный договор, навязаны Холмогоровым, а, кроме того, Холмогорова С.Л. фактически денежные средства по кредитному договору не получала.

Холмогорова С.Л. в судебном заседании с иском ОАО «ТрансКредитБанк» не согласилась, встречный иск, заявленный ее супругом, считает обоснованным, полагает, что банк неправомерно требует обратить взыскание на жилое помещение, которое для них является единственном пригодным для постоянного проживания жильем. Помимо прочего, они неоднократно обращались к банку с целью реструктуризации долга, однако сотрудники банка отказывалась с ними разговаривать, на контакт не шли, они были вынуждены для погашения задолженности продать все свое имущество за очень низкую цену. Полагает, что банк не идет им на встречу, поскольку имеет цель получить спорную квартиру.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчики Холмогоров А.Г., Холмогорова С.Л. были согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует их подпись в договоре, обязательства, возложенные на заемщиков кредитным договором, ответчики исполняли ненадлежащим образом, то есть допускали просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, в силу п. 7.2. договора займа истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 1 878 703,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами составляет 518 626,19 рублей. Проверив правильность расчета указанных сумм, принимая во внимание, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы расчет задолженности банком и порядок внесения денежных средств, поступающих от Холмогоровых в счет погашения кредита, производился в соответствии с условиями кредитного договора и гражданского законодательства, банк учел при расчете задолженности расхождение в размере 8 000 рублей, установленное при проведении экспертизы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме, а также требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга.

Требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на <адрес> в <адрес> также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Холмогоров А.Г., Холмогорова С.Л. допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, находит, что, поскольку начиная с октября 2011 года должники практически не погашали задолженность по кредитному договору, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 878 703,47 рублей, а сумма процентов за пользование кредитными средствами - 518 626,19, при этом стоимость заложенного имущества согласно заключению экспертизы - 3 616 587 рублей, имеет место существенное допущение должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), при этом отсутствие вины должников в нарушении кредитного договора судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона и положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «ТрансКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога, <адрес> в <адрес>.

Истец просит определить начальную продажную стоимость <адрес> 325 000 рублей, исходя из заключения эксперта №(13) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает необходимым назначить начальную продажную стоимость квартиры 2 893 269,60 рублей, по следующим основаниям. Поскольку соглашения между сторонами спора о стоимости квартиры не было достигнуто, на основании определения суда была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №(13) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Федеральный Бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость четырехкомнатной <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 616 587 рублей. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае ипотека возникла на основании закладной, выданной ОАО «ТрансКредитБанк» Холмогоровым А.Г., зарегистрированной в установленной законом порядке в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Сторонами в договоре определена оценка предмета ипотеки, а также указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Проанализировав договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий вышеуказанных кредитных обязательств, суд, руководствуясь требованиями статей 339, 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки и основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Также, сторонами договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в письменной форме путем составления одного документа (закладной), подписанного сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке - закладная в отношении вышеуказанной квартиры была выдана <данные изъяты> первоначальному залогодержателю - кредитору ОАО «ТрансКредитБанк».

Таким образом, поскольку, как установлено выше, обстоятельств, предусмотренных, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество в ходе судебного разбирательства не установлено, закладная содержит все существенные условия, составлена и оформлена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора об ипотеки незаключенным или отказ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Помимо прочего с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы по оплате оценки экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины с Холмогорова А.Г в размере 13 568,71 рублей, с Холмогоровой С.Л. в размере 9 568,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Холмогорова Александра Георгиевича, Холмогоровой Светланы Леонидовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» основной долг в размере 1 878 703,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 518 626,19 рублей, всего 2 397 329,66 рублей.

Взыскать Холмогорова Александра Георгиевича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 568,71 рублей.

Взыскать Холмогоровой Светланы Леонидовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 568,71 рублей.

Взыскать с Холмогорова Александра Георгиевича, Холмогоровой Светланы Леонидовны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» проценты за пользование займам на сумму остатка основного долга по договору 1 878 703,47 рублей в размере 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического полного погашения обязательств по договору.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Холмогорову Александру Георгиевичу <адрес> общей площадью 80,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 893 269,60 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Холмогорова Александра Георгиевича к ОАО «ТрансКредитБанк» о признании договора об ипотеке (залоге) жилого помещения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 11.07.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова