Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1507/2014 (33-26201/2013;) от 07.04.2014

Судья Хоменко Л.Я. дело № 33-1507/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Селютина А. В. к ОАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Гопоненко П.Н.,

установила:

Селютин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 37015 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 138420 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11720 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Aydi Q5 со сроком страхования с 13.12.2012 до 12.12.2013, по условиям которого страхованию подлежали риски: угон и ущерб с лимитом ответственности 1 600000 руб.

В ночь с 24 июня 2013 года на 25 июня 2013 года возле дома <данные изъяты> неустановленное следствием лицо совершило поджог принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

25.06.2013 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба по договору страхования.

Ответчиком данный случай был признан страховым, была организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость.

28.10.2013 истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу ответчика.

Считая, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ему не позднее 23.11.2013, 12.12.2013 он обратился к ответчику с письменной претензий о выплате страхового возмещения и пеней за нарушение условий договора.

13.12.2013 ответчиком была выплачена Банку, в счет погашения оставшейся задолженности по кредиту истца, часть страхового возмещения в размере 378073 руб. 86 коп. и непосредственно истцу в размере 200000 руб., 23.12.2013 истцу было выплачено 200000 руб., 27.12.2013 - 200000 руб. и 13.01.2014 - 472910 руб. 55 коп., всего - 1450984 руб. 41 коп.

По расчету истца размер страхового возмещения должен был составить 1488000 руб. (1600000 руб. – 7% износа за весь срок действия договора страхования в размере 112000 руб.).

Учитывая отказ от годных остатков поврежденного автомобиля в пользу страховой компании, истец считал, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 37015 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, который не выплатил ему в установленный 20-ти дневный срок страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 24.11.2013 по 03.02.2014 в размере 138240 руб. (64000 руб.- страховая премия х 3% х 72 дня).

По расчету истца, размер процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате ему денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2013 (момент возникновения обязательств по выплате) по 13.12.2013 составил 11720 руб. 75 коп.

Исходя из норм закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в разумный срок штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указал, что расчет суммы страхового возмещения произведен с учетом имевшихся на момент заключения договора страхования повреждений транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению от 29.11.2013, составила 37015 руб. 59 коп. Просил суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа максимально снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Селютина А.В. удовлетворены частично.

С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Селютина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 37015 руб. 59 коп., неустойка в размере 32000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11720 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Селютина А.В. о компенсации морального вреда в размере 47000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 106240 руб. – отказано.

С ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2822 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей», снизить взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Ауди» 2009 года выпуска, регистрационный знак Р 689150.

В ночь с 24 июня 2013 года на 25 июня 2013 года неустановленное следствием лицо совершило поджог автомобиля истца.

На момент страхового события автомобиль истца был застрахован по Договору добровольного страхования автотранспортного средства от 12.12.2012. Страхованию подлежали риски: угон, ущерб с лимитом ответственности 1600000 рублей.

25 июня 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба по договору КАСКО с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала данный случай страховым, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его действительную стоимость.

28.10.2013 истец отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения истцу была произведена частями в период с 13.12.2013 по 13.01.2014, не в полном объеме, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 1450984 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из условий Договора страхования и Правил страхования по риску «Ущерб», согласно которым в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения рассчитывается исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа (1% в месяц) и минусом годных остатков (в случае если Страхователем не заявлено об отказе от страхового имущества в пользу Страховщика).

Суд обоснованно пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 1488000 рублей (1600000 руб. – 112000 руб., где 1600 000 руб. – страховая сумма, 112000 рублей – размер амортизационного износа транспортного средства за семь полных месяцев действия Договора страхования.

Недоплата истцу по договору страхования, таким образом, составила 37015 руб. 59 коп. (1488000 руб. – 1450984 руб. 41 коп.).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главы 48 «Страхование» ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 исходил из того, что

Селютин А.В. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение выплачивало частями, сверх установленных договором сроков и не в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворен. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что предусмотренный вышепоименованным законом порядок взыскания неустойки в данном случае неприменим, а подлежит применению порядок, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 25 июня 2013 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата в размере 1450984 руб. 41 коп. была произведена только в период с 13.12.2013 по 14.01.2014.

Расчет размера, подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (11720 руб. 75 коп.), произведен судом первой инстанции верно.

Поскольку при разрешении данного правового спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В связи с исключением судебной коллегией суммы неустойки и неверным расчетом судом первой инстанции суммы штрафа (17500 рублей), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа изменить и взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере 25868 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года отменить в части взыскания неустойки в размере 32000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селютина А. В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года в части взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Селютина А. В. штраф в размере 25868 руб. (двадцати пяти тысяч восьмисот шестидесяти восьми рублей).

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: