Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2021 ~ М-746/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-3746/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001174-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Шепшелевич Михаилу Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с требованиями к Шепшелевич М.В. о взыскании по договору займа У от 04.03.2017 г. задолженности по основному долгу в размере 10000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 04.03.2017 по 08.02.2021 размере 225200 руб., процентов на сумму основного долга 10000 руб. в размере 1,8% в день, начиная с 09.02.2021 г. по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,05,% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04.03.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 7380 руб., неустойки в размере 0,05,% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 г. по день фактического возврата займа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма № У, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 10000 руб. на срок до 03.04.2017 г. включительно с уплатой процентов в размере 1,8 % в день.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требований от 25.12.2017 г., 23.04.2018 г., 01.11.2018 г., 03.11.2018 г. право требования задолженности по договору № У от 04.03.2017 г., заключенного с ответчиком, перешли к истцу.

Указывая, что требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ефремова М.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителем истца Вахрушевым А.В. суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Шепшелевич М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки 04.03.2017 г., направленно по электронным каналам связи, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Шепшелевич М.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма У, на основании которого последнему предоставлен заем в размере 10000 руб. на срок 30 дней, то есть до 03.04.2017 г. включительно, под 1,8% в день.

В соответствии с порядком подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, заявитель ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями потребительского микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий и Индивидуальными условиями предоставления займа, в случае нарушения срока возврата микрозайма или процентов за пользование сумму микрозайма заемщиком уплачиваются штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО МФК «СМСФИНАНС».

В связи не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность.

На основании договора возмездной уступки прав требований от 25.12.2017 г. № 1, заключенного между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент», к последнему перешло право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма 9676136900 от 04.03.2017 г., о чем ответчику было направлено уведомление.

На основании договора возмездной уступки прав требований от 23.04.2018 г. № 1, заключенному между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «Экспресс-Финанс», права требования с ответчика задолженности по договору микрозайма 9676136900 от 04.03.2017 г., перешли к ООО «Экспресс-Финанс».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № МФО/ЭФ от 01.11.2018 г. право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма 9676136900 от 04.03.2017 г. от ООО «Экспресс-Финанс» к ИП Вахрушеву А.В.

ИП Вахрушевым А.В. на основании договора уступки прав (требований № 03/12/ИП от 03.11.2018 г. передал право требования с ответчика задолженности по договору микрозайма 9676136900 от 04.03.2017 г. Ефремовой М.А.

Оплата по договору уступки прав требований произведена в соответствии с актом 03.11.2018 г.

Таким образом, права первоначального кредитора на возврат заемных денежных средств по договору микрозайма с ответчика перешли к новому кредитору в установленном законом порядке.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, сумма задолженности по договору займа за период с 26.12.2017 г. по 08.02.2021 г. (1140 дней) составила 210900 руб., в том числе: 10000 руб. – основной долг, 225200 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 1,8% в день, 7380 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 0,05% в день.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, договоры уступок прав требований не оспорен, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 10000 руб., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Данные изменения внесены Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на дату заключения договора микрозайма от 22 марта 2014 года.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на март 2017 года составляла 20,62 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 04.04.2017 года по 08.02.2021 г.

В пределах срока договора с 04.03.2017 года по 03.04.2017 года (30 дней) сумма процентов составляет 5400 руб., согласно расчета: 10000 руб. х 1,8% х 30 дней.

С 04.04.2017 года по 08.02.2021 г. года (1140 дней) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: 10000 руб. x 20,62 процентов / 365 x 1140 дней) = 6440,22 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный период с 04.03.2017 г. по 08.02.2021 г. составляет 11840,32 руб. (5400 руб. + 6440,22 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты обоснованы, вместе с тем, учитывая неправомерность применения процентной ставки 1,8 % в день, установленной в договоре микрозайма в отношении займа, заключенного на срок не превышающий 1 года, суд приходит к выводу, что с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты подлежат взысканию с ответчика исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в РФ 20,62% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, проверив расчет истца, находит его верным и соответствующим условиям договора, которым для взыскания штрафной неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов установлена ставка 0,05% в день от суммы основного долга, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04.03.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 7380 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты основаны на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об из удовлетворении и взыскании с ответчика неустойки начиная, с 09.02.2021 г. по день фактической оплаты, обоснованы исходя из процентной ставки 0,05% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., уплаченные ИП Вахрушеву А.В. за составление искового заявления, что подтверждается распиской последнего.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных работ (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1076,61 руб. от удовлетворённых судом требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Шепшелевич Михаилу Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепшелевич Михаила Владимировича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны по договору займа № У от 04.03.2017 г. г. задолженность по основному долгу в размере 10000 руб., проценты за период с 04.03.2017 по 08.02.2021 в размере 11840,32 руб., проценты в размере 20,62 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 10000 руб., начиная с 09.02.2021 г. по день фактического возврата займа, неустойку в размере 0,05,%, в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 04.03.2017 г. по 08.02.2021 г. в размере 7380 руб., неустойку в размере 0,05,%, начисляемую на сумму основного долга в размере 10000, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 г. по день фактического возврата займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с Шепшелевич Михаила Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук