Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10856/2020 ~ М-6959/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-10856/2020

24RS0048-01-2020-008977-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Паньковой М.А., Паньковой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Паньковой М.А., Паньковой В.В., в котором (с учетом уточнений) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 692 835 рублей 39 копеек, в том числе: 5 638 748 рублей 09 копеек – просроченная ссуда, 407 692 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 380 207 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 109 974 рубля 16 копеек – неустойка по ссудному договору, 156 064 рубля 51 копейку – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 224,9 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 140 000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Паньковой М.А., Паньковой В.В. заключен кредитный договор на сумму 6 083 162 рубля 24 копейки на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиками в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 692 835 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Егорова В.А. иск поддержала, представила суду уточненный расчет задолженности по кредитному договору, пояснила, что просроченная ссуда в связи с внесением ответчиками денежных средств уменьшилась с 5 652 012 рублей 29 копеек до 5 638 748 рублей 09 копеек, при этом увеличилась сумма просроченных процентов с 186 935 рублей 80 копеек до 407 692 рубля 19 копеек, проценты по просроченной ссуде с 9 605 рублей 85 копеек до 380 207 рублей 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду с 3 917 рублей 85 копеек до 156 064 рублей 51 копейки. Общая сумма задолженности составила 6 692 835 рублей 39 копеек.

Ответчик Панькова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что просрочка произошла из-за финансовых проблем, потери работы, просила к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Панькова В.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Паньковой М.А., Паньковой В.В. заключен кредитный договор на сумму 6 083 162 рубля 24 копейки сроком на 84 месяца с уплатой 21,65% годовых, а заемщики обязались производить ежемесячное погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Паньковой М.А., Паньковой В.В. заключен договор залога (ипотеки), в залог было предоставлено жилое помещение №, общей площадью 224,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 10 140 000 рублей.

Поскольку ответчики допускали просрочку внесения платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил им уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками не исполнено.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 692 835 рублей 39 копеек, в том числе: 5 638 748 рублей 09 копеек – просроченная ссуда, 407 692 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 380 207 рублей 44 копейки – проценты по просроченной ссуде, 109 974 рубля 16 копеек – неустойка по ссудному договору, 156 064 рубля 51 копейку – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей.

Таким образом солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 6 526 796 рублей 72 копейки; проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки – 21,65% годовых, суммы основного долга - 5 638 748 рублей 09 копеек; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Паньковой М.А., Паньковой В.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанная квартира передана ответчиками в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

По делу достоверно установлено, что ответчиками по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется согласованной сторонами в договоре залога ценой предмета залога, и в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества, полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры равной 10 140 000 рублей.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным нарушением, в связи, с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Паньковой М.А., Паньковой В.В. надлежит расторгнуть.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 50 012 рублей 97 копеек, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 50 012 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Паньковой М.А., Паньковой В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Паньковой М.А., Паньковой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 6 526 796 рублей 72 копейки в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 012 рублей 97 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Паньковой М.А., Паньковой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки – 21,65% годовых, суммы основного долга - 5 638 748 рублей 09 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Паньковой М.А., Паньковой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, принадлежащую Паньковой М.А., Паньковой В.В., путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, <адрес>, в размере 10 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 27.11.2020.