Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-731/2019 от 26.02.2019

Судья: Горинов Д.А.    Дело № 33-731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Поносова Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», Романовой Елене Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

по апелляционной жалобе Поносова Валентина Ивановича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поносова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», Романовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, отказать полностью»

и на дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Поносова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест», Романовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей Поносова В.И. по доверенностям Лаврухиной С.В. и Митрохиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» по доверенностям Турковой О.В. и Лемашова О.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поносов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» (далее по тексту– ООО «Отрадаагроинвест»), Романовой Е.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>.

При межевании своего земельного участка в 2018 г. ему стало известно, что границы уточняемого им земельного участка пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ссылаясь на то, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено с нарушением норм действующего законодательства, при их межевании не были учтены границы его земельного участка, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Зарицкая К.В., филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее по тексту – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области), общество с ограниченной ответственностью «Спецрегионпроект» (далее по тексту - ООО «Спецрегионпроект»).

Судом постановлены вышеуказанные решения.

В апелляционной жалобе Поносов В.И. ставит вопрос об отмене решений суда как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его право на земельный участок с кадастровым номером 57:12:0020102:160 в границах возникло до проведения межевания земельных участков ответчиков.

Ссылается на то, что при образовании спорных участков ответчики были обязаны провести с ним согласование границ, чего сделано не было.

Отмечает, что он лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке, а потому вывод суда об отсутствии нарушения его прав и законных интересов является несостоятельным.

Приводит доводы о том, что исключение сведений о спорных участках из реестра недвижимости исключит пересечение границ и позволит ему подтвердить свои права.

В судебное заседание Поносов В.И, Романова Е.В., кадастровые инженеры Соколов К.Ю. и Зарицкая К.В., представители общества с ограниченной ответственность «Спецрегионпроект» и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Поносов В.И. реализовал свое право на участие в деле через представителей. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поносову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер №), площадью <...> га, находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное использование. Сведений о границах данного земельного участка в Едином государственном реестре не имеется.

Романовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ООО «Отрадаагроинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В мае 2018 г. Поносов В.И. поручил кадастровому инженеру Зарицкой К.В. подготовить межевой план по уточнению местоположения границ своего земельного участка. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от 18 июня 2018 г. приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Поносову В.И., пересекают границы земельных участков Романовой Е.В. и ООО «Отрадаагроинвест», сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре.

В связи с чем, Поносов В.И. обратился в суд, полагая, что границы земельных участков ООО «Отрадаагроинвест» и Романовой Е.В. определены неправильно.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поносова В.И.

С данным решением суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действующим на момент возникновения права собственности Поносова В.И., было закреплено право граждан на приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Этим же Указом Президента было закреплено первоочередное право на выделение земельных массивов для предоставления крестьянским хозяйствам. Руководители хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства были обязаны выделить земельные доли работников и членов его семьи в натуре (пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действующим на момент возникновения права собственности Поносова В.И., было предусмотрено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (пункт 9).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая; получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было принято постановление Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Корсаковского района Орловской области от 22 марта 1993 г. № был установлен размер среднерайонной нормы бесплатной передачи пашни в собственность гражданам- <...> га, а также утверждены списки на выделение земельного пая работников коллективного предприятия «Мир», в которые был включен Поносов В.И.

Поносов В.И., реализуя свое право на выделение земельного пая в натуре, в декабре 1994 г. подал заявление об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» и предоставлении ему в собственность земельного участка в размере <...> га.

Постановлением администрации Корсаковского района Орловской области от 16 декабря 1994 г. № организовано крестьянское (фермерское) хозяйство «Мир», в собственность Поносову В.И. предоставлен земельный участок в размере земельного пая <...> га вблизи <адрес> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир». Поносов В.И. утвержден главой хозяйства, членами хозяйства- ФИО1 и ФИО2 Райкомзему поручено в срок до 15 апреля 1995 г. провести ограничение земельного участка в натуре и подготовить государственный акт на право собственности на землю с приложением плана и экспликации земель ( т. 1 л.д. 216).

Во исполнение постановления администрации Корсаковского района Орловской области от 16 декабря 1994 г. № председателем райкомзема составлен план крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому выделенный земельный участок площадью <...> га граничит с землями КСП «Мир» и КСП «Знамя труда» ( т. 1 л.д. 217).

В суде первой инстанции представитель Поносова В.И. –Перешивайло В.В. также пояснил, что предоставленный Поносову В.И. земельный участок для КФХ располагался в ином месте, чем тот, в отношении которого в настоящее время проведено межевание (т. 2 л.д. 99 оборот). Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и ФИО3 (специалист Управления Росреестра по Орловской области) (т. 2 л.д. 102 оборот).

В апреле 2001 г. земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности граждан, в том числе Романовой (<...>) Е.В. и ФИО4 (наследник ФИО5).

Согласно статье 32 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующему на момент создания КФХ Поносовым В.И., деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года; б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности; в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства; г) использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли; д) изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд; е) в связи с банкротством.

В силу статьи 33 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» изъятие у крестьянского хозяйства земельного участка в установленном порядке для государственных и общественных нужд может производиться после выделения ему, по его желанию, Советом народных депутатов равноценного земельного участка, строительства на новом месте предприятиями, учреждениями и организациями, для которых отводится земельный участок, жилых, производственных и иных построек взамен изымаемых и возмещения в полном объеме затрат и убытков, включая упущенную выгоду. При прекращении деятельности крестьянского хозяйства его имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающееся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Корсаковского района Орловской области от 14 декабря 2001 г. № на основании заявления Поносова В.И. о ликвидации КФХ «Мир» принято решение о ликвидации КФХ «Мир», на земельном участке <...> га Поносову В.И. разрешено создать ЛПХ, рекомендовано райкомзему привести в соответствие документы на право собственности на землю ( т. 1 л.д. 14).

Постановлением администрации Корсаковского района Орловской области от 14 декабря 2001 г. № Поносову В.И. разрешено использовать участок площадью <...> га, выделенный в собственность, для ведения личного подсобного хозяйства ( т. 1 л.д. 13).

Документов, подтверждающих изъятие у Поносова В.И. ранее предоставленного в натуре земельного участка, не представлено; иных документов не имеется.

После предоставления в собственность Поносову В.И. земельного участка специалистом райкомзема ФИО3 составлен план земельного участка для ведения ЛПХ Поносову В.И. с кадастровым номером №. При этом в суде первой инстанции ФИО3 также пояснила, что на местности границы земельного участка Поносова В.И. не определялись, они были определены только картографически и в ином месте, чем в 1994 г., что также подтвердили в суде апелляционной инстанции и представители Поносова В.И. ( т. 2 л.д. 102 оборот, 103).

15 мая 2002 г. Поносов В.И. подал заявление в регистрационный комитет Орловской области о регистрации права собственности на земельный участок и 05 июня 2002 г. ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 83). Согласно сведениям Новосильского межмунипального отдела Управления Россреестра по Орловской области земельный участок № не входил в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В марте 2008 г. сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельного участка, подготовленного 06 марта 2008 г. ООО «РегионГеоПроект». Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам 183,5 долей, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование. Установленные границы данного земельного участка никем не оспорены, как и не оспорено право долевой собственности на него.

В мае 2012 г. Поносов В.И. подал заявление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке и выдаче кадастрового паспорта земельного участка.

29 мая 2012 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, а в выдаче кадастрового паспорта было отказано, поскольку отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и невозможно определить является ли данный объект недвижимости земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем Поносовым В.И. представлены выписка от 30 января 2002 г., составленная специалистом райкомзема ФИО3 на образуемый земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, фактическое использование: ведение ЛПХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действующей на момент межевания земельных участков ответчиков, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действующей на момент межевания земельных участков ответчиков, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова (<...>) Е.В. и ФИО5 (наследник ФИО4) в 2014 г. решили реализовать свое право участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на выдел земельных участков в счёт доли в праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером Соколовым К.Ю. были подготовлены проекты межевых планов земельных участков и даны извещения в газете «Орловская правда» № от <дата>

Поскольку в предусмотренные законом сроки никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило, то в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания считается согласованным.

02 октября 2014 г. за Романовой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В то же день, 02 октября 2014 г., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На основании договора купли- продажи от 01 декабря 2014 г. ФИО5 продала земельный участок ООО «Отрадаагроинвест».

Таким образом, нарушений действующего законодательства при образовании (выделении) земельных участков ответчиков допущено не было. Выделение земельных участков происходило из земельного участка с кадастровым номером №, который с 2008 г. состоит на учете в границах, которые не оспорены.

Кроме того, только после образования земельных участков ответчиков постановлением администрации Корсаковского района Орловской области от 31 июля 2015 г. № ранее учтенный земельный участок, принадлежащий Поносову В.И., был отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 122).

Исходя из того, что при выделении земельных участков ответчиков нарушений действующего законодательства не допущено, Романова Е.В. и ФИО5 реализовали свое право участника долевой собственности на выдел земельного участка, соблюдая при этом права остальных сособственников, возражений от сособственников не поступило, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Поносова В.И. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости согласования границ земельного участка ответчиков с Поносовым В.И. основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают индивидуальное согласование границ с каждым сособственником. Поносов В.И. имел возможность предоставить свои возражения относительно межевания земельных участков ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поносов В.И. не мог знать о выделении земельных участков ответчиков, поскольку в публикации содержались сведения о выделении земельных участков из земельного участка №, а ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Поносов В.И. имел реальную возможность до 2014 г. уточнить границы своего земельного участка на местности, узнать о том, что на земельный участок с кадастровым номером № с 2001 г. зарегистрировано право долевой собственности, а с 2008 г. данный участок состоит в реестре в границах.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка Поносова В.И. определены на основании плана также не влечет отмену решения суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером № учтен с апреля 2001 г., то есть ранее земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, у данных земельных участков указаны разные адреса: земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположен по адресу: <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером №, находился по адресу: <адрес>

Представленная истцом справка главы Спешневского сельского поселения от 26 июня 2012 г. о месторасположении земельного участка Поносова В.И. также не может подтверждать границы земельного участка Поносова В.И., поскольку она выдана уже после определения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие у Поносова В.И. договорных отношений с ФИО6 (договор аренды от 2013 г.) также не влечет недействительность межевания земельных участков ответчиков, поскольку границы земельного участка Поносова В.И. определены не были, регистрация договора аренды от 04 сентября 2013 г. была произведена в феврале 2014 г., то есть когда ответчики приступили к межеванию земельных участков.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков ответчиков необоснованно нарушит их права, поскольку ими будет утрачено право собственности на земельные участки, выделенные в счет долей из исходного земельного участка.

Довод представителей Поносова В.И. о непривлечении к участию в деле ФИО5 также не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку вынесенное решение не нарушает ее прав. Более того, на основании пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2018 г. и дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поносова Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи