Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 от 16.07.2018

Дело №12-45, 2018 г.

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Коненковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев представление прокурора Вожегодского района Вологодской области на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области,

установил:

определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. от 27 июня 2018 года №35/4-132-18ппр возвращено заместителю прокурора Вожегодского района постановление о возбуждении в отношении главы администрации Вожегодского муниципального района Первова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), для надлежащего оформления.

Основанием для возвращения заместителю прокурору постановления о возбуждения дела об административном правонарушении послужило отсутствие в указанном постановлении сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а также признаков состава административного правонарушения, совершение которого вменяется Первову Е.В.

Полагая указанное определение вынесенным необоснованно, прокурор Вожегодского района обратился в суд с представлением, в котором просил определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области отменить, материалы дела в отношении главы администрации Вожегодского муниципального района Первова Е.А., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, направить в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что ссылка в оспариваемом определении на ст.28.2 КоАП РФ и вывод о недоказанности вины Первова Е.В. являются несостоятельными, поскольку положения данной правовой нормы могут быть применены только в случае отсутствия в постановлении (протоколе) указания на конкретную статью (часть статьи), по которой квалифицировано правонарушение, вывод же о недоказанности вины сделан без надлежащего рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Вожегодского района Конёнкова С.В. представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в Вологодской области в суд не явился, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Слободянюк Д.В. представила отзыв от 03 августа 2018 года, в котором полагала оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководитель администрации Вожегодского муниципального района Первов Е.В. в суде апелляционной инстанции оставил вопрос об удовлетворении представления на усмотрение судьи.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, судья находит представление прокурора Вожегодского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Вожегодского района Коненковой С.В. 18 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении в отношении главы (в настоящее время руководителя) администрации Вожегодского муниципального района Первова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, которое в соответствии со ст.23.12 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Вологодской области.

При этом в указанном постановлении содержатся все необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе конкретная норма КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Первова Е.В. (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьёй, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Первова Е.В. вынесено заместителем прокурора Вожегодского района в пределах своих полномочий, то есть правомочным лицом, данное постановление и приложенные к нему материалы оформлены надлежащим образом и представлены в полном объёме, существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не имеют.

Вопрос о наличии в действиях Первова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, не подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и может быть разрешен только при рассмотрении данного дела по существу.

При этом, исходя из смысла положений главы 29 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что вопрос о переквалификации правонарушения может быть разрешён на стадии рассмотрения дела как судьей, так и органами, должностными лицами, рассматривающими дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому оспариваемое определение следует считать необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ №35/4-132-18░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░.░.