Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2014 ~ М-1072/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-1192/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Ирышкова С.И.,

представителя истца Ирышкова С.И. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0393623 от 10 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Захаркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирышкова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Ирышкова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 января 2014 года в г. Саранске на ул. А. Невского, д. 64, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под управлением Захаркина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № под управлением Ирышковой Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Ирышкову С.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Захаркин А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №. Срок действия с 01.02.2013 г. по 03.01.2014 г.

13 января 2014 г. истец обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 64283 руб. 96 коп.

Согласно отчету ООО «Каплан» от 11 февраля 2014 года №84/02/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120005 руб. 20 коп.

Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2508 руб., из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25 %, периода просрочки с 13 февраля 2014 г. (по истечении 30 дней со дня подачи заявления) по 03 марта 2014 г. .

Также истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 55716 руб. 04 коп.,

- неустойку в размере 250 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В судебное заседание истец Ирышков С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Ирышкова С.И. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

07 апреля 2014 года представитель истца Грищук И.А. отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании штрафа, о чем представила письменное заявление. Исковые требования увеличила в части размера взыскиваемой суммы неустойки и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 6468 руб. за период просрочки с 13 февраля 2014 г. (по истечении 30 дней со дня подачи заявления) по 04 апреля 2014 г. за 49 дней. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 апреля 2014 г.производство по делу по исковым требованиям Ирышкова С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Захаркин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2014 г.: <адрес> согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Захаркина А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ирышкина С.И.подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

10 января 2014 года в 06 час.15 мин. в г. Саранске на ул. А. Невского, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № под управлением Захаркина А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № под управлением Ирышковой Е.П., принадлежащего на праве собственности истцу Ирышкову С.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.30).

Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Захаркин А.В.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10 января 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Истец является собственником автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 01.02.2013 г. по 03.01.2014 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

13 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №105297/14 от 29 января 2014 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 64283 руб. 96 коп. (л.д.9)

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №84/02/14 от 11 февраля 2014 г. составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 120005 руб. 20 коп. (л.д.10-33).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения выплаченного истцу.

При этом в отчете ООО «Каплан» №84/02/14 от 11 февраля 2014 г., где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того отчет составлен экспертом техником ФИО12, имеющем диплом профессиональной переподготовки, включен в реестр экспертов-техников министерства юстиции Российской Федерации. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства после пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» №84/02/14 от 11 февраля 2014 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №84/02/14 от 11 февраля 2014 г. или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ходатайствовать не пожелал.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №534/11/13 от 21 ноября 2013, составленного ООО «КАПЛАН» или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 55716 руб. 04 коп., согласно следующему расчету: 120005 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) лимит ответственности 120000 руб. - 64283 руб. 96 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 55716 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55716 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 13 января 2014года, выплата ответчиками до настоящего времени не произведена, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, истец просит взыскать неустойку в размере 6468 руб. за период просрочки с 13 февраля 2014 г. (по истечении 30 дней со дня подачи заявления) по 04 апреля 2014 г. за 49 дней.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 13 февраля 2014 г. (по истечении 30 дней со дня подачи заявления) по 04 апреля 2014 г. ставке рефинансирования 8,25 %, предельной суммы страховой выплаты 120000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 6468 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 49 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 6468 рублей. Об этом имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «КАПЛАН», которые подтверждены квитанцией на 7000 рублей (л.д.35).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно квитанции от 21 ноября 2013 года, истцом оплачено ООО «Автоконсалт», с которым Грищук И.А. состоит в трудовых отношениях 6000 рублей (л.д.37-38).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции в размере 720 рублей (л.д.36) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2265 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 200 за требования не материального характера и 2065 руб. 52 коп. исходя из требований материального характера ((55716 руб. 04 коп. + 6468 руб.) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ирышкова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ирышкова С.И. недополученную сумму страхового возмещения 55716 руб. 04 коп., неустойку в размере 6468 рублей, компенсацию морального вред в размере 1000рублей,, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей, всего 76904 (семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб.52 (пятьдесят две) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина