Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2018 ~ М-2415/2018 от 31.08.2018

Дело №2-2062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г.Сочи        13 декабря 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      иску Публичного акционерного общества«Уральский банк реконструкции и развития» к Кравченко Я.В., Кравченко М.Б. о взыскании сумм и судебных расходов и встречному иску Кравченко Я.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»»    (далее Банк) обратилось в суд с иском к КравченкоЯ.В., Кравченко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792 820 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 128 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с потребительским кредитным договором № от 29.06. 2017 Банком Кравченко Я.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 751 918,55 рублей сроком до 11.05.2026 под 10% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.06.2017 на 751 918,55 рублей. По условиям Кредитного договора Кравченко Я.В. приняла на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты не позднее оговоренных сроков. С апреля 2018 года по настоящее время заемщик полностью прекратил исполнять свои кредитные обязательства. Согласно пункту 12 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. По состоянию на 23.08.2018    задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 29.06.2017 составила 792 820 рублей 57 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 735 178 рублей 70 копеек, по процентам 52 164 рубля 39 копеек, пени 5 477 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Кравченко Я.В. по исполнению кредитного договора, между Банком и Кравченко М.Б. заключен договор поручительства № от 29.06.2017. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, нести солидарную с Кравченко Я.В. ответственность по уплате кредитных платежей. На письменное требование Банка об уплате задолженности по кредитному договору, заемщик и поручитель не отреагировали. В связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Кравченко Я.В., действуя лично и через представителя, иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просит признать договор потребительского кредитования № от 29 июня 2017 г. незаключенным по его безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в заявленном исковом требовании Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» указывает, что 29.06.2017 между ним и Кравченко Я.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на сумму 751 918 рублей 55 копеек. Банк должным образом не исполнил существенных условий договора и фактически не перечислил Заемщику кредитных средств. 29 июня 2017 г. кредитный договор № заключен не был, ввиду чего отсутствует банковский/мемориальный ордер и выписка по счету Кравченко Я.В.. Фактически предоставление займа состоялось 26 июня 2013 г. в соответствии с условиями кредитного договора №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24.5 % годовых на срок до 24 июня 2016 г., пени по договору составили 0,2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки платежа и 0,2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа. В связи с высоким ежемесячным платежом (первоначальные ежемесячные платежи составляли порядка 68 000 рублей (приложение №2 к кредитному договору № то 26 июня 2013 г.)) и высокими процентами по кредиту Кравченко Я.В. допустила просрочку платежей и обратилась в Банк с просьбой снизить финансовую нагрузку. Воспользовавшись ее финансовой безграмотностью и отсутствием альтернатив, Банк предложил Заемщику новый порядок оплаты задолженности, а именно, подписать новый кредитный договор на остаток задолженности по кредиту, начисленным процентам и начисленным неустойкам. Новый кредитный договор № был подписан 26 февраля 2015 г., проценты по кредиту составили 22%, срок кредитования возрос до 2025 года. Сумма кредита составила 770 245 рублей 96 копеек, тогда как в соответствии с графиком платежей по ранее заключенному договору сумма задолженности по состоянию на февраль 2015 года должна была составлять 689 180 рублей. Разница в суммах указывает на то, что Банк включил в основной долг по кредиту от 26.02.2015 суммы ранее начисленных процентов и неустоек по кредитному договору от 26.06.2013. 29.06.2017 аналогичным образом был подписан кредитный договор № №, на который уже и ссылается ПАО КБ «УБРиР» в своем иске. Сумма кредита по договору от 29.06.2017 составила 751 918 рублей 55 копеек, тогда как в соответствии с графиком платежей по ранее заключенному договору от 2015 года сумма задолженности по состоянию на июнь 2017 года должна была составлять 590 513 рублей 96 копеек. Как видно из платежей, произведенных Кравченко Я.В. по платежным поручениям № от 21.11.2014 в сумме 13 150 рублей и № от 19.11.2014 в сумме 20 000 рублей, платежи списываются по расчетному счету №. Данные средства пошли в счет погашения кредитного договора № от 26.06.2013. Следующие платежи по платежным поручениям № от 27.04.2015 на сумму 21 500 рублей и № от 25.05.2015 на сумму 17 000 рублей пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.02.2015 по тому же расчетному счету №. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Банк фактически не выдавал новый кредит Кравченко Яне Васильевне, а всего лишь изменил условия кредитования, увеличив срок кредитования и сумму процентов по кредиту.Таким образомбанк не предоставил достаточных доказательств факта выдачи денежных средств Кравченко Я.В. по кредитному договору № от 29.06.2017.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»    встречный иск не признал,представив письменные возражения на иск и документы, подтверждающие возражения.

Кравченко М.Б. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя Кравченко Я.В., исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Кравченко Я.В. отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.06.2017 между Кравченко Я.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»    заключен кредитный договор № сумма кредита 751 918,55 рублей на цели личного потребления на срок до 11.05.2026 под 10 процентов годовых за пользование кредитом.

Так же судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Кравченко Я.В. по исполнению кредитного договора между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»     и Кравченко М.Б. заключен договор поручительства № от 29.06.2017.

Кравченко Я.В., оспаривая заключенный 29.06.2017 между нею и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»      кредитный договор №, указывает на его безденежность.

Вместе с тем, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлен суду расходныйкассовый ордер № от 29.06.2017, согласно которому Кравченко Я.В. получена сумма 751 918, 55 рублей.

Факт получения Кравченко Я.В. указанной денежной суммы подтверждается и тем обстоятельством, что 29.06.2017 Кравченко Я.В. в погашение задолженности по кредитному договору № № от 26.09.2015 была произведена оплата в размере 751 918,55 руб., т.е. ровно на ту же сумму, которая была выдана ей по расходному кассовому ордеру № от 29.06.2017.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора потребительского кредитования № от 29 июня 2017 г. незаключенным по его безденежности не имеется.

    Рассматривая иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании всоответствии с кредитным договором № от29.06.2017 Кравченко Я.В. получила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства (кредит) в сумме 751 918,55 рублей на цели личного потребления на срок до 11.05.2026 под 10 процентов годовых за пользование кредитом.

По условиям Договора заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании с апреля 2018 года по настоящее время заемщик полностью прекратила исполнять свои кредитные обязательства, в результате чего сумма задолженность по кредитному договору № от29.06.2017 по состоянию на 23.08.2018       составила 792 820 рублей 57 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 735 178 рублей 70 копеек, по процентам 52 164 рубля 39 копеек, пени 5 477 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил Кравченко М.Б., заключив с Банком договор поручительства № от 29.06.2017.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчики своих обязательств не выполнили, допустили просрочку ежемесячных платежей, не возвратили полученную денежную сумму и не уплатили в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем вся сумма задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, пени, а всего в размере 792 820 рублей 57 копеек должна быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 11 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░29.06.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░29.06.2017 ░ ░░░░░░░ 792 820 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 735 178 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 52 164 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░ 5 477 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 128 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» 1 596 768 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░