Решение по делу № 33-1314/2020 от 20.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гонтарь О.Э.                                                     Дело № 2-2561/2020

№ 33-1314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Мариной С.В.,

судей                        Филатовой Н.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорищевой Л.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорищевой Людмилы Петровны удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность Федорищевой Людмилы Петровны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 05 августа 2017 года по всем видам договорных неустоек в сумме, превышающей 1 420 рублей 53 копейки, в период до 10 декабря 2018 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Федорищевой Людмилы Петровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорищева Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 05 августа 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым она получила кредит в размере 60 000 руб. на срок 18 месяцев. Дополнительно истцу при заключении договора без её ведома банк подключил скрытые платные услуги, в частности, комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», а также включил её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Возможность разобраться в условиях кредитного договора непосредственно при его заключении Федорищевой Л.П., с учетом ее возраста, предоставлена не была. Позже, вникнув в существо сделки и осознав ее невыгодность, истец 15 августа 2017 года осуществила досрочное погашение 50 процентов от суммы кредита, поскольку материальная возможность полного досрочного погашения у нее отсутствовала. Кроме того, в этот же день она направила в банк заявление об отключении платной услуги дистанционного обслуживания и об отказе от участия в программе добровольной страховой защиты. Какие-либо действия по данным обращениям кредитором предприняты не были.

Впоследствии истец регулярно вносила в банк денежные средства, достаточные для погашения суммы основного долга и процентов. Всего до июня 2018 года ею было уплачено более 64 000 руб., в связи с чем заемщик полагала свои обязательства перед банком по кредитному договору исполненными в полном объеме. Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке вдвое сократило срок возврата кредита, оставив размер ежемесячного платежа без изменения, после чего направляло поступающие от Федорищевой Л.П. денежные средства преимущественно на погашение пени и просроченных процентов, а не на погашение основного долга. Впоследствии банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору в размере 29 124,98 руб., из которой сумма основного долга составила 20 648,47 руб. Заочное решение мирового судьи по названному гражданскому делу было отменено по заявлению Федорищевой Л.П.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения своих требований просила признать обязательства по кредитному договору №, заключённому между сторонами 05 августа 2017 года, исполненными, а задолженность по нему – отсутствующей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Разрешив эти требования, суд постановил изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Федорищева Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка фактам отношения сотрудников ПАО «Совкомбанк» к ней как к клиенту, в частности, тому обстоятельству, что при заключении кредитного договора ей не была должным образом разъяснена ни полная стоимость кредита, ни индивидуальные условия самого договора, не была предоставлена возможность отказаться от подключения к программе страхования. Также заявитель обращает внимание на то, что при досрочном погашении половины от суммы кредита ей не были представлены сведения об оставшейся полной сумме кредита, а также не представлен новый график платежей. Полагает незаконным уменьшение банком срока погашения кредита в одностороннем порядке.

Дополнительно Федорищева Л.П. в своей жалобе указывает на то, что Ленинградским районным судом г. Калининграда необоснованно не было принято во внимание заключение Роспотребнадзора о нарушениях, допущенных ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора №. Также указывает, что фактически услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни ей оказаны не были, ссылается на то, что ответчик не может выступать в роли страховщика, не имея соответствующей лицензии. Помимо этого, истец обращает внимание на то, что банк при заключении кредитного договора обязан бесплатно вести банковский счет для предоставления и возврата кредита.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на наличие вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по иску Федорищевой Л.П. к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным в части, которым заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Также ответчик обращает внимание на то, что получение Федорищевой Л.П. кредитных денежных средств не было обусловлено подключением к программе страхования, у нее имелась возможность отказаться от такой услуги.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив поданную истцом апелляционную жалобу и возражения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом в соответствии с положениями статей 810, 811 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если законом или условиями договора не предусмотрено иное. При этом в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2017 года Федорищева Л.П. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № (состоящий из общих и индивидуальных условий) на сумму 76 167,06 руб., предоставленную на срок 18 месяцев под 19,9 процентов годовых. Полная стоимость кредита составила 19,895 процентов годовых. Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что Общие условия являются неотъемлемой частью договора. Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Помимо этого, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Также заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включённых в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними. Плата за программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков возможна по выбору заемщика либо за счет его собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. Федорищева Л.П., проставив отметку в соответствующем поле, фактически просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств несколькими траншами, размер первого из которых составляет размер платы за подключение к программе защиты заемщиков, направляемый на ее уплату.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита истец подписала заявление на подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine», в котором просила ПАО «Совкомбанк» подключить комплекс услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» по ее договору. Тем же заявлением Федорищева Л.П. подтвердила свое согласие с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного обслуживания в ПАО «Совкомбанк», ознакомление и согласие с Тарифами комиссионного вознаграждения и порядком его взимания. Согласно пункту 7 данного заявления, заемщик, подписывая соответствующее заявление, понимает и подтверждает, что подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения спорного кредитного договора. При этом возврат денежных средств при отключении комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» не производится, поскольку комиссия по данному продукту взимается за его пользование ежемесячно, соответственно, по заявлению клиента услуга «СовкомLine» отключается со следующего месяца и в дальнейшем комиссия за нее не взимается.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2019 года Федорищевой Л.П. отказано в удовлетворении ее требований к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части подключения к программе страхования и комплексу дистанционных банковских услуг, оплате стоимости подключения за счёт кредитных средств, обязании произвести перерасчет по договору и удалить сведения о задолженности истицы из публичных источников, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении названного гражданского дела суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о скрытости и навязанности платной услуги по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также доводов о неосведомленности о добровольности данной услуги и включении суммы платы за эту услугу в полную стоимость кредита. Аналогичные выводы были сделаны в отношении подключения Федорищевой Л.П. к платной услуге дистанционного обслуживания «СовкомLine», поскольку в период действия кредитного договора истец воспользовалась возможностью отказаться от подключения услуг дистанционного обслуживания, и с ноября 2017 года банк перестал производить взимание ежемесячной комиссии в размере 149 руб. Также судом был сделан вывод о том, что поскольку Федорищева Л.П. не подала заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в тридцатидневный срок, уплаченные за программу денежные средства, возврату не подлежат. Помимо этого, судом было установлено, что банк на основании условий договора и заявления истицы правомерно удержал комиссию за получение банковской карты категории Gold в размере 5 199 руб. из суммы кредитных денежных средств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, Ленинградский районный суд                        г. Калининграда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства законности предоставления Федорищевой Л.П. услуг страхования и услуг дистанционного обслуживания «СовкомLine» уже были предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу, а в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим доводы истца о несогласии с предоставлением вышеуказанных услуг, отсутствии возможности отказаться от их предоставления при заключении спорного кредитного договора от 05 августа 2017 года, а также об отсутствии надлежащей правовой оценки предъявленных доказательств в части оспаривания данных услуг, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на оспаривание иного вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Федорищевой Л.П. о том, что при заключении кредитного договора № она не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора и ей не была разъяснена полная стоимость кредита, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе наличием собственноручной подписи Федорищевой Л.П. на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего как сведения о полной стоимости кредита, так и подтверждение заемщика об ознакомлении с Общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью названных индивидуальных условий.

Помимо этого, не влекут отмену решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2019 года и доводы Федорищевой Л.П. о незаконности действий ПАО «Совкомбанк» при осуществлении заемщиком частичного досрочного погашения кредита. Судом первой инстанции было установлено, что 15 августа 2017 года истец внесла в банк 30 000 руб. для осуществления досрочного погашения части кредита. Ответчик в следующий день ежемесячного платежа 05 сентября 2017 года удержал 149 руб. в счет платежа за дистанционное банковское обслуживание, 1 934,23 руб. направил на погашение текущих процентов за месяц, и оставшуюся сумму 27 916,77 руб. направил на досрочное погашение суммы основного долга, после чего его остаток составил 48 250,29 руб. В дальнейшем Федорищева Л.П. продолжила вносить суммы в счет погашения кредитного договора: 05 октября 2017 года внесено 5 305,41 руб., 25 ноября 2017 года – 5 645,12 руб., 06 декабря 2017 года – 2 300,02 руб., 24 января 2018 года – 1 850 руб., 24 февраля 2018 года – 2 000 руб., 05 марта 2018 года – 5 000 руб., 06 апреля 2018 года – 6 000 руб. и 05 мая 2018 года – 6 000 руб., в дальнейшем заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносила.

Учитывая вышеизложенное, Ленинградский районный суд г. Калининграда пришел к верному выводу о том, что за весь срок действия кредитного договора истец уплатила 64 037,44 руб., из которых 55 518,59 руб. было направлено на погашение основного долга, 8 157,42 руб. – на погашение процентов по кредиту и 361,43 руб. – на погашение договорных неустоек. При этом средства, поступившие от заемщика в марте и мае 2018 года, были направлены кредитором только на погашение основного долга, его остаток в настоящее время составляет 20 648,47 руб.

Формирование банком просроченной задолженности по кредиту и начисление неустоек в период по ноябрь 2017 года суд правомерно нашел обоснованным, указав, что заемщик Федорищева Л.П. не в полном объёме соблюдала согласованный сторонами график внесения денежных средств (не позднее 5-го числа каждого месяца), осуществляя платежи произвольно, согласно её собственным объяснениям - исходя из наличия у неё материальной возможности, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявляя требования о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, истец исходила из ошибочного представления о том, что сумму основного долга следует рассчитывать не из общей суммы кредита 76 167,06 руб., а исходя из полученных ею на руки 60 000 рублей без учёта платы за включение в программу страховой защиты и оплаты за выпуск банковской карты. Кроме того, Федорищевой Л.П. не было учтено, что на сумму остатка основного долга в любом случае подлежат начислению договорные проценты. С учетом изложенного, истец ошибочно полагала, что у неё имеется переплата по договору в размере более 4 000 рублей, в связи с чем прекратила внесение средств во исполнение своих обязательств по договору. Такой расчёт истца суд обоснованно признал неправильным, а её действия по прекращению выплат по договору без выяснения в банке точного размера остатка задолженности – противоречащими требованиям статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом также был тщательно проверен представленный банком расчёт процентов по каждому из периодов начисления, и установлено, что проценты ответчиком начислялись в строгом соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора непосредственно на фактический остаток суммы основного долга исходя из установленной договором процентной ставки. После прекращения внесения истцом денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору проценты начислялись на непогашенную часть основного долга в сумме 20 648,47 руб., их размер составил 12 079,37 руб. Принимая во внимание, что истцом из этой суммы погашено 8 157,42 руб., суд правильно определил задолженность по процентам в сумме 3 921,95 руб., как и указано банком в его расчёте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда первой инстанции и оснований полагать, что ПАО «Совкомбанк» при учете денежных средств, поступивших от Федорищевой Л.П. в рамках частичного досрочного погашения кредита в августе 2017 года, совершил какие-либо действия, не предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора, согласно которым списание средств при досрочном погашении кредита производится банком в предусмотренную договором дату на основании заявления заемщика в размере, не превышающем сумму досрочного погашения, указанную в заявлении о таком досрочном погашении. Изменение размера ежемесячного платежа при досрочном погашении кредита условиями договора не предусмотрено, а само по себе несогласие истца в настоящий момент с такими условиями кредитного договора, с которыми ранее она согласилась, не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях банка. Кроме того, Федорищева Л.П. не представила суду какие-либо доказательства в подтверждение того, что ею были поданы заявления на получение обновленного графика платежей и выписки по счету, в связи с чем её доводы о непредставлении ПАО «Совкомбанк» таких документов также не могут повлечь за собой удовлетворение апелляционной жалобы.

Правильно признаны несостоятельными судом первой инстанции и доводы истца о том, что банк в нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора в одностороннем порядке изменил срок действия кредитного договора. Действительно, 23 августа 2018 года ответчик направлял Федорищевой Л.П. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных платежей. Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, положениями статьи 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты очередных платежей, соответственно такое требование не является односторонним изменением условий кредитного договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований Федорищевой Л.П. о возмещении морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя представленный банком расчёт начисленных Федорищевой Л.П. неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, суд также правильно указал на то, что неустойка в размере 361,43 руб. за несвоевременное внесение очередного платежа в ноябре 2017 года была начислена и удержана банком обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, так же как неустойка за период с 06 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме 1 420,53 руб., поскольку после 05 мая 2018 года Федорищева Л.П. не вносила в банк никаких денежных средств ни в погашение основного долга, ни в погашение процентов.

Вместе с тем, суд также установил, что с ноября 2017 года до мая 2018 года Федорищева Л.П. не имела просроченной задолженности перед банком, поскольку вносила в банк суммы, достаточные для исполнения её обязательств по кредитному договору, и указал, что вне зависимости от того, какие суммы были фактически направлены ответчиком на погашение основного долга, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которым потребитель в соответствии с законом вправе самостоятельно выбрать условие по уменьшению суммы ежемесячного платежа или по уменьшению срока кредитования при досрочном частичном погашении кредита, Банк был не вправе производить расчёт задолженности исходя из прежнего графика погашения кредита при том, что истицей было осуществлено досрочное погашение более чем трети основного долга.

Поскольку Федорищева Л.П. не обратилась в банк за получением нового графика платежей, и банком не был согласован с заемщиком такой новый график, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах начисление заемщику договорной неустойки за несоблюдение прежнего размера ежемесячных платежей нельзя признать законным, а требования истца подлежащими удовлетворению в части признания отсутствующей задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по всем видам договорных неустоек, в сумме, превышающей 1 420,53 руб., в период до 10 декабря 2018 года включительно.

Решение суда в части удовлетворения требований Федорищевой Л.П. сторонами не оспаривается.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: