Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6574/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-6574/2020

№2-1946/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

27 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Нормоконтроль» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нормоконтроль» в лице представителя Минвалеевой И.Р. обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит разъяснить судебный акт, а именно каким образом подлежит взысканию сумма среднего заработка.

В возражениях истец Кобзарь Н.О. просил в разъяснении апелляционного определения отказать в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, возражении на него, судебная коллегия находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска Кобзарь Н.О. и Кобзарь Т.Н. к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Кобзарь Т.Н. на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06 ноября 2018 года № 5-у с формулировкой - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признано незаконным. На ООО «Нормоконтроль» возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Т.Н. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 06 ноября 2018 года на дату вынесения решения - 25 июля 2019 года. С ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Т.Н. взыскан средний заработок за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Увольнение Кобзарь Н.О. на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06 ноября 2018 года № 6-у с формулировкой - по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признано незаконным. На ООО «Нормоконтроль» возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Н.О. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 06 ноября 2018 года на дату вынесения решения - 25 июля 2019 года. С ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Н.О. взыскан средний заработок за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29 августа 2019 года представитель ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеева И.Р. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Однако заявлением от 29 октября 2019 года представитель ООО «Нормоконтроль» по доверенности Минвалеева И.Р. от ранее поданного заявления о разъяснении судебного акта отказалась, в связи с чем было вынесено соответствующее определение от 05 ноября 2019 года о прекращении производства по заявлению.

11 декабря 2019 года ООО «Нормоконтроль» в лице представителя Минвалеевой И.Р. снова обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно не содержит неясностей, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат однозначный вывод суда о взыскании с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Т.Н. и Кобзарь О.Н. среднего заработка. Период взыскания в определении также определен ясно и однозначно - с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара от 24 декабря 2019 года, согласно которому исполнительное производство в части взыскания с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Н.О. среднего заработка за период с 06 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года окончено в связи с исполнением.

Аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2019 года вынесено и в отношении Кобзарь Т.Н.

Таким образом, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года неясности, влекущие невозможность его исполнения, не содержатся, исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости его разъяснения.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Нормоконтроль» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: