Решение по делу № 2-2718/2017 ~ М-2655/2017 от 25.09.2017

Дело № 2 – 2718 / 17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием представителя истца Акопяна Р.Р., действующего на основании доверенности от (дата) года №..., представителя ответчика Фархутдиновой Л.Ф. – Шарафутдиновой А.И., действующей на основании доверенности от (дата) №..., представителя ответчика ТСЖ - Микова Н.Б., действующего на основании протокола №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» к Фархутдиновой Л. Ф., товариществу собственников жилья <.....> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоЗащита» обратилось в суд с иском к Фархутдиновой Л.Ф., <.....>» о возмещении ущерба, в обоснование требований указало, что (дата) произошел залив нежилого помещения №... (адрес: <АДРЕС>), принадлежащего ООО «ЭнергоЗащита» №... на праве собственности, о чем был составлен Акт №... от (дата). Залив помещения произошел после включения сетей водоснабжения в горячей воде. В результате залива помещения пострадал один кабинет, в котором при визуальном осмотре пострадало: подвесной потолок типа «Байкал»; подвесной потолок из ГКЛ; ламинированный пол (Pergo Дуб осенний); подложка под ламинированный пол; плинтус; декоративное покрытие стен» <.....> датчики пожарной сигнализации; датчики охранной сигнализации. Полное наименование фактических восстановительных работ и материалов указано: в Акте о приемке выполненных работ <.....> от (дата) на сумму 113 378 рублей 14 копеек; в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от (дата) на сумму 13 662 рубля 87 копеек. О заливе помещения в 9:00 час. утра было сообщено председателю ТСЖ «<.....>» Микову Н.Б., а так же слесарю <.....>» Земцову С.Л.. Для составления Акта о последствиях залива нежилого помещения были приглашены председатель, слесарь, управдом <.....>», а так же собственники <АДРЕС> расположенной над затопленным помещением. В ходе осмотра сетей Земцов C.Л. сообщил, что в <АДРЕС> на 2 этаже попасть не удалось (никто не ответил, двери не открыли), а в квартире расположенной на 3 этаже все сети в порядке, протечек нет, полы сухие. Земцов С.Л. и председатель ТСЖ пояснили, что причиной залива могло послужить то, что жильцы <АДРЕС> забыли закрыть кран горячей воды в период отключения для проведения работ с 23 мая по (дата). ООО «ЭнергоЗащита» неоднократно направляло уведомления о заливе с приложением копии Акта от (дата) с просьбой обеспечить явку и принять участие в установлении причин затопления. Данные уведомления оставлялись как непосредственно в дверном проеме <АДРЕС>, так и в почтовом ящике, однако какого-либо ответа не поступало, равно как и телефонных звонков. Для восстановления помещения в прежнее состояние были приглашены организации, которые составили сметы на восстановительные работы, после утверждения которых, работы были выполнены и оплачены за счет собственных средств. (дата) ООО «ЭнергоЗащита» направило претензии в адрес собственника <АДРЕС>, а так же председателю ТСЖ «<.....> Ответа на претензию от ТСЖ «<.....>» до настоящего момента не поступало. (дата) поступил ответ от Фархутдиновой Л.Ф. (собственник <АДРЕС>), в котором было отказано в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что неисправностей в инженерных сетях и коммуникаций нет. Просит взыскать с Фархутдиновой Л.Ф., ТСЖ «<.....> солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127 041 рубль 01 копейка; взыскать сумму госпошлины.

Представитель истца, ООО «ЭнергоЗащита», в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ТСЖ «<.....> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ТСЖ <.....> предоставляет услуги истцу в соответствии с договором оказания услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию от (дата). На основании телефонограммы, полученной от ПСК, правление ТСЖ своевременно разместило на информационных стендах МКД объявление о плановом отключении ГВС с (дата) по (дата). Данное отключение ГВС зарегистрировано в журнале регистрации фактов нарушения качества предоставляемых услуг. (дата) была получена информация о подтоплении офиса ООО «ЭнергоЗащита». Управляющий домом Солдатов С.В. и слесарь-сантехник Земцов С.Л. произвели поквартирный обход. В результате обхода было выявлено, что на 3 этаже в <АДРЕС> залива не было, полы сухие, внутридомовые инженерные сети находились в исправном состоянии, что подтверждается актом от (дата). Звонков и сообщений от жильцов о том, что где – то не исправна система водоснабжения, не поступало, заявки не зарегистрированы, что подтверждается соответствующим журналом. Доступ в <АДРЕС> не был предоставлен. Вероятная причина подтопления офиса могла произойти только по вине собственника данной квартиры. В <АДРЕС> проживает ответчик Фархутдинова Л.Ф. и двое ее детей. Место залива располагалось на расстоянии 2 - х – 3 - х метров от стояка, в том месте, где у ответчика раковина на кухне. Учитывая, что протечка была кратковременной и факт повреждений на сетях не зафиксирован, считает, что вины ТСЖ нет. Данная информация была доведена до сотрудников ООО «ЭнергоЗащита». На основании выше изложенного считает, что ТСЖ «<.....> не является надлежащим ответчиком по данному иску, в удовлетворении иска к ТСЖ «<.....>» просит отказать.

Ответчик, Фархутдинова Л.Ф., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. ), указала, что с требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика, Фархутдиновой Л.Ф., в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, из которых следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласна, поскольку не является виновником залива нежилого помещения. В <АДРЕС>, принадлежащей ответчику, ни (дата), ни в ближайшие дни от этой даты, никаких протечек воды и потопов не было, внутриквартирные водопроводные сети находились и находятся в исправном техническом состоянии. О произошедшем заливе нежилого помещения ООО «Энергозащита» ей стало известно только из претензии, полученной (дата). Она не извещалась о произошедшем заливе и о проведении обследования результатов залива нежилого помещения ООО «Энергозащита». Акты от (дата) и от (дата) (о направлении уведомления) не могут являться доказательством надлежащего извещения её о произошедшем заливе, а, следовательно, и уклонения ее от участия в обследовании, поскольку данные акты подписаны только сотрудниками ООО «Энергозащита», которые являются заинтересованными лицами. Более того вызывает сомнение действительность существования данных актов в даты указанные в них, поскольку указанные акты были предоставлены ей (как раз таки путем вложения их в почтовый ящик), после направления в адрес истца ответа на претензию. Одновременно с актами ей также было представлено уведомление о заливе нежилого помещения, о чем уже был составлен Акт №... от (дата), а она приглашается для осмотра нежилого помещения в любое время, согласно графика работы. Указанное уведомление подтверждает ее доводы о том, что ее не ставили в известность о заливе и не приглашали для участия в осмотре нежилого помещения после его залива с целью установить виновника залива и фактический объем ущерба, причиненного истцу. В связи с не извещением её о заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, она фактически была лишена возможности участвовать в составлении акта залива нежилого помещения доказать свою невиновность в заливе и представить свою квартиру для обследования и подтверждения отсутствия неисправностей на внутриквартирных водопроводных сетях, протечек воды и потопа. Из акта о последствиях залива нежилого помещения от (дата) не следует виновность Фархутдиновой Л.Ф. в заливе нежилого помещения истца. Из указанного акта также невозможно определить неисправность каких именно инженерных сетей и коммуникаций повлекла за собой залив нежилого помещения истца, вывод председателя ТСЖ Микова об установленном факте протечек со второго этажа носит исключительно предположительный характер, поскольку не подтвержден осмотром квартиры Фархутдиновой Л.Ф., не содержит указания на конкретную причину затопления нежилого помещения истца, даты, когда это произошло, следовательно, акт №... о последствиях залива нежилого помещения от (дата) не может являться доказательством, подтверждающим виновность ответчика Фархутдиновой Л.Ф. в заливе нежилого помещения истца. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействиях) ответчика Фархутдиновой Л.Ф., в результате которых истцу был причинен ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (вину причинителя вреда), следовательно, в удовлетворении требований к Фархутдиновой Л.Ф. просит отказать в полном объеме (л. д.). Дополнительно пояснила, что ответчик проживает в квартире постоянно, в квартире ответчика протечек, с ее слов, не было. С суммой ущерба она не согласна, но заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности Фархутдиновой Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л. д. ). Ответчик зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с (дата) (л. д. ). Совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают <.....> (л. д. ).

(дата) ООО «ЭнергоЗащита» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 6 - 13).

Встроенное нежилое помещение (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 214,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <АДРЕС>, кадастровый №..., зарегистрировано по праву собственности за ООО «ЭнергоЗащита», №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л. д. 16).

(дата) ООО «ТСЖ «<.....> было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 47 - 52).

Протоколом №... заседания правления ТСЖ «<.....>» от (дата) выбран председателем правления ТСЖ «<.....>» Миков Н. Б. (л. д. ).

(дата) между ТСЖ «<.....>» и ООО «ЭнергоЗащита» был заключен договор на оказание услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию (л. д. ).

(дата) произошло затопление нежилого помещения №... по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭнергоЗащита», о чем был составлен акт №... от (дата) (л. д. 17). Из данного акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что на день обследования комиссия установила, что во время залива пострадал кабинет генерального директора, в котором при визуальном осмотре пострадало: подвесной потолок типа «Байкал»; подвесной потолок из ГКЛ; ламинированный пол (Pergo Дуб осенний); подложка под ламинированный пол; плинтус; декоративное покрытие стен» (Ottocento Antico Velluto); датчики пожарной сигнализации; датчик охранной сигнализации. Председатель ТСЖ указал, что подтверждает, что факт протечек с верхнего 2 этажа из <.....> по <АДРЕС> имел место. Для составления акта о последствиях залива нежилого помещения были приглашены председатель ТСЖ, слесарь, управдом ТСЖ «<.....>

Согласно акту от (дата), составленному управляющим домом и слесарем – сантехником, после получения информации о протечке от сотрудников ООО «ЭнергоЗащита» был проведен поквартирный обход верхних этажей, в ходе которого выявлено, что протечек в квартирах третьего этажа и расположенных выше квартирах нет, внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, сигналов от собственников квартир о неисправностях внутридомовых сетей не поступало. Доступ в <АДРЕС> не был предоставлен (л. д. ).Согласно Журналу регистрации фактов нарушения качества предоставляемых коммунальных услуг, в доме имело место отключение ГВС в период с (дата) по (дата) (л. д. ), о чем собственники были предупреждены заблаговременно (л. д. ).

Для восстановления помещения в прежнее состояние были приглашены организации, которые составили сметы на восстановительные работы, после утверждения которых, работы были выполнены и оплачены за счет собственных средств истца.

(дата) между ООО «СтройСервис» и ООО «ЭнергоЗащита» заключен договор подряда №...-Р по выполнению ремонтных работ. Стоимость работ определялась сметами, утвержденными сторонами в порядке, предусмотренном в п.1.2 настоящего договора, и составила по смете №... – 113 378 рублей 14 копеек (л. д. 23-24).

Согласно локальному сметному расчету на ремонт помещения по <АДРЕС>, сметная стоимость строительных работ составила 113 378 рублей 14 копеек (л. д. 25 - 27).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от (дата), стоимость выполненных работ и затрат -113 378 рублей 14 копеек (л. д. 28).

Согласно акту о приемке выполненных работ за (дата) ремонт <АДРЕС>по форме КС-2) от (дата), ремонтные работы выполнены в полном объеме на сумму 113 378 рублей 14 копеек (л. д. 29 - 33).

(дата) денежные средства в сумме 113 378 рублей 14 копеек были перечислены ООО «ЭнергоЗащита» за ремонтные работы ООО «СтройСервис, что подтверждается платежном поручением №... (л. д. 35).

(дата) между ООО «ЭнергоЗащита» и ООО «СБ – автоматика» заключен договор на выполнение работ по демонтажу, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в офисе по адресу: <АДРЕС> (л. д. 36 – 37).

Согласно локальному сметному расчету №... (локальная смета) на ремонт <АДРЕС> (на демонтаж, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации), сметная стоимость составила 13 663 рубля (л. д. 38 - 40).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от (дата), стоимость ремонтных работ -13 662 рубля 87 копеек (л.д.41).

Согласно акту о приемке выполненных работ от (дата) на ремонт <АДРЕС> (по форме КС-2), выполнены работы по демонтажу, монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в полном объеме сумму 13 663 рубля 00 копеек (л. д. 42 - 44).

(дата) денежные средства в сумме 13 662 рубля 87 копеек были перечислены ООО «ЭнергоЗащита» за ремонтные работы ООО «СБ – автоматика», что подтверждается платежном поручением №... (л. д. 46).

ООО «ЭнергоЗащита» неоднократно направляло собственнику <АДРЕС> Фархутдиновой Л.Ф. уведомления о заливе помещения с приложением копии акта от (дата) с просьбой обеспечить явку и принять участие в установлении причин затопления (л. д. 53, 54, 55).

(дата) ООО «ЭнергоЗащита» направило претензии в адрес собственника <АДРЕС>, а так же председателя ТСЖ «<.....> (л. д. 56, 57).

На указанную претензию поступил ответ от Фархутдиновой Л.Ф., в котором было указано, что, поскольку представленные документы могут свидетельствовать лишь о заливе или потопе помещения ООО «ЭнергоЗащита», но не являются основанием для возложения ответственности за причиненный вред на собственника квартиры, лишь по причине нахождения квартиры на втором этаже, требования, изложенные в претензии, являются необоснованными (л. д. 58).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, судом сторонам было разъяснено, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В обоснование своих требований истцом, ООО «ЭнергоЗащита», представлен акт с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, а также документы, подтверждающие размер причиненных убытков. Суд считает, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадало принадлежащее истцу помещение.

Ответчики с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе помещения, принадлежащего истцу, и причинении ему ущерба.

Суд считает, что представителем ответчика, ТСЖ «<.....> представлены доказательства, подтверждающие, что залив помещения истца произошел не по вине ТСЖ. Из представленных представителем ответчика документов (актов, журнала) следует, что в период с 23 по (дата) в доме имело место отключение ГВС, о чем собственники были предупреждены. После возобновления подачи ГВС заявок о неисправностях на сетях водоснабжения в ТСЖ не поступало, после поступления информации о заливе был осуществлен обход и осмотр помещений и сетей, протечек в квартирах 3 этажа и расположенных выше квартирах не обнаружено, внутридомовые сети были в исправном состоянии, заявок о неисправностях не поступало, не был предоставлен доступ только в <АДРЕС>. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ в причинении вреда истцу.

Судом установлено и подтверждается актом от (дата), что причиной залива помещения, принадлежащего ООО «ЭнергоЗащита», явилось ненадлежащее содержание ответчиком, Фархутдиновой Л.Ф., своего имущества, ответчик своими действиями допустила бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, представитель ответчика пояснила, что представлять какие – либо доказательства сторона не намерена. Как пояснил представитель ТСЖ, протечка могла произойти только по вине собственника <АДРЕС> (забыли закрыть кран горячей воды в период отключения для проведения работ с 23 мая (дата)). Из представленного технического паспорта и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что место залива совпадает с местом расположения раковины в кухне квартиры ответчика, что находится на расстоянии 2 – 3 – х метров от стояка водоснабжения, залив произошел именно горячей водой.

Проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Фархутдиновой Л.Ф. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб и обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Фархутдинову Л.Ф..

Оценив локальные сметные расчеты ООО «ЭнергоЗащита» от (дата) и (дата) в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд считает, что установленный данным расчетом размер причиненного ущерба соответствует ущербу, фактически причиненному ООО «ЭнергоЗащита».

Таким образом, суд считает, что исковые требования предъявлены ООО «ЭнергоЗащита» обоснованно, но подлежат удовлетворению частично. Поскольку суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фархутдинова Л.Ф., именно с нее в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 041 рубль 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «<.....> обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика Фархутдиновой Л.Ф, в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 741 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Л. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» в счет возмещения ущерба сумму в размере 127 041 рубль 01 копейка, а также судебные расходы в размере 3 741 рубль 00 копеек, всего в общей сумме 130 782 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «<.....>» обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЗащита» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова