Решение по делу № 2-536/2013 ~ M-381/2013 от 20.05.2013

Дело №2-536/2013.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Бочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Г.В.Г. к К.В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Г. обратился в Дубненский городской суд с иском к К.В.И. о возмещении вреда, причиненного преступление, с учетом дополнения к иску, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом индексации на проценты инфляции <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции <данные изъяты> рубля, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции <данные изъяты> рубля, услуги нотариуса на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.В.И. был признан виновным в совершении преступлений, преду­смотренных <данные изъяты> УК РФ, и осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Дубненского городского суда был отменен только в части осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, то есть К.В.И. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

По данному уголовному делу Г.В.Г. был признан потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства он понес указанные имущественные расходы.

Истец, Г.В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что оценки проводились по требованию следователя, он заказывал 3 или 4 оценки, у него есть копии постановлений следователя. Также им оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности. Расходы на бензин были связаны с поездками в Московский областной суд, так как приговор Дубненского городского суда обжаловался, с поездками в Генеральную прокуратуру, в Администрацию Президента РФ. В Генеральную прокуратуру первый раз обратился сам, потом его вызывали повестками. Также подавал жалобу в Администрацию Президента РФ.

Представитель истца адвокат З.Е.В. исковые требования поддержал и показал, что первое следственное действие, в котором он участвовал в качестве представителя Г.В.Г. – очная ставка, в последующем он принимал участие в оформлении процессуальных документов от имени истца, участвовал в ходе предварительного расследования, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции, всего принимал участие в 15-16 судебных заседаниях. Кроме того, в рамках предварительного следствия несколько раз совместно с истцом знакомился с материалами уголовного дела. Указал, что в ходе предварительного следствия истце понес транспортные расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг эксперта, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку относятся к судебным издержкам.

Относительно доводов представителей ответчиков о том, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 г. и постановление Правительства РФ N 555 от 22.07.2008 г. порядком, пояснил, что в данном случае между ним и истцом было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения уголовного дела, размер оплаты представителя определен указанным соглашением, которое сторонам исполнено в полном объеме. Кроме того, привлечение к рассмотрению дела представителя, является правом потерпевшего и гражданского истца, несмотря на то, что в рамках уголовного судопроизводства он выступает на стороне обвинения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку, несмотря на отсутствие в приговоре Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на некоторые из представленных в материалах дела оценки, все расходы истцом понесены в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ответчик К.В.И. исковые требования Г.В.Г. не признал, пояснив, что до настоящего времени считает, что не виновен в совершении преступления, в связи с чем не обязан возмещать истцу, понесенные им расходы. Кроме того, указал, что обоснованность предъявленных для возмещения транспортных расходом, стороной истца не доказана. Представленные проездные билеты, не могут свидетельствовать о том, что именно истец понес данный расходы, поскольку они оформлены без указания имени. Г.В.Г. приезжал к месту проведения следственных действий на автомашине.

Представитель ответчика адвокат Л.А.В., исковые требования не признал и показал, что, по его мнению, данные расходы являются процессуальными издержками, вопрос о возмещении которых возможно только в порядке уголовного судопроизводства. Также не согласился с суммой инфляции, она начислена на всю сумму без учета того, что большинство расходов истец понес в 2009 и 2010 годах.

Представитель ответчика, по доверенности, Л.Д.В. исковые требования не признал, и показал, что, по его мнению, данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку все эти расходы надо было рассматривать в рамках уголовного процесса в порядке ст. 131,132 УПК РФ, главы 37 УПК РФ. Расходы не считает разумными и обоснованными, так как на стороне защиты было государственное обвинение. Кроме того указал, что расчет оплаты труда адвоката должен производиться в соответствии с установленным постановлением Правительства РФ N 400 от 04.07.2003 г. и постановление Правительства РФ N 555 от 22.07.2008 г. порядком, исходя из расчета оплаты за один судодень.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 10—ого отделения 4-ого отдела следственной части ГСУ при ГУВД по Московской области капитаном юстиции В.Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По данному делу Г.В.Г. был признан потерпевшим и гражданским истцом, однако иск по уголовному делу не заявлял.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУФД по МО капитаном юстиции Г.С.А. уголовное дело № принято к своему производству для проведения предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. на основании Постановления следователя В.Д.А. признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.

Приговором Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № К.В.И. был признан виновным в совершении преступлений, преду­смотренных <данные изъяты> УК РФ, и осужден по совокупности преступлений к наказанию в виде <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Дубненского городского суда был отменен только в части осуждения за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, таким образом, К.В.И. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

Интересы Г.В.Г. в ходе следствия и судебного разбирательства представлял адвокат Кимрской городской коллегии адвокатов З.Е.В.

В счет оказанных услуг им оплачено в Кимрскую городскую коллегию адвокатов <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за ведение уголовного дела на предварительном следствии; квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде 1-й инстанции, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение уголовного дела в кассационной инстанции, которые он просит взыскать с виновника преступления на основании ст.1064 ГК РФ.

Доводы представителей ответчика адвоката Л.А.В. и Л.Д.В., что расходы потерпевшего по уголовному делу на адвоката являются процессуальными издержками, вопрос о возмещении которых возможно рассмотреть только в порядке уголовного судопроизводства, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.3. ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснений содержащихся в 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, поскольку в силу уголовно-процессуальных норм права возмещение расходов потерпевшего на адвоката по уголовному делу не относится к судебным издержкам, взыскиваемых с осужденного, а являются убытками, причиненными в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела, данные требования подлежат разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, сложность дела, участие адвоката в предварительном расследовании дела, а также количества судебных заседаний по первой инстанции и суда кассационной инстанции, в которых принимал участие адвокат истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с истцом, суд соглашается с размером заявленных Г.В.Г. расходов, данные расходы не является завышенным, соотносятся с объемом, выполненной адвокатом работы, и соответственно не имеется оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г.В.Г. об индексации расходов на адвоката, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения, в данном случае судебного решения, в условиях инфляционных процессов в государстве. Однако, как установлено судом, Г.В.Г., ранее с данным иском в суд не обращался, в связи с чем сумма обязательства определена не была.

Разрешая требования Г.В.Г. в части взыскания с К.В.И. расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в рамках уголовного дела, учитывая, что указанные расходы в силу вышеприведенных норм относятся исключительно к процессуальным издержкам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В установленном законом порядке Г.В.Г. за возмещением процессуальных издержек не обращался, вместе с тем обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

При этом Г.В.Г. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.Г. к К.В.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.И. в пользу Г.В.Г. расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов на услуги нотариуса и инфляции на расходы услуг адвоката отказать.

В части требования Г.В.Г. к К.В.И. о взыскании расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и индексации данных расходов производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семячкина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2013 года.

Судья Семячкина О.Н.