Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2013 (2-3966/2012;) ~ М-3777/2012 от 20.12.2012

Дело №2-692/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Ивана Леонидовича к Дачному Некоммерческому Товариществу «Бородино» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием:

истца Поздеева И.Л.

представителя истца Белоусова Е.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Бородино» (далее ДНТ «Бородино»). О взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2012г. между Поздеевым И.Л. и ДНТ «Бородино» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Земельный участок площадью 1000 кв.м. вид разрешенного использования «для дачного строительства» (схема расположения земельного участка обозначена на ситуационном плане, который прилагается к договору). В соответствии с условиями договора ответчик должен предоставить все документы для регистрации основного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Ответчиком не предоставлены документы о праве собственности на указанный земельный участок. Истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просит предоставить все необходимые документы и дать разъяснение: каким образом земельный участок будет сформирован. На данное письмо ответчик не ответил. На дату 08.11.2012г. срок заключения основного договора истек (не позднее 05.11.2012г.). Считает, что истец выполнил часть своих обязательств. 08.11.2012г. он направил ответчику претензию, в которой просит вернуть ему уплаченные денежные средства в срок до 19.11.2012г. ответчик данное письмо получил, но денежные средства не возвратил. Ссылается на ст. 1102, 1103, главу 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а так же на ст. 395 и п.2 ст.1107 ГК РФ. Указывает, что при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно: просит считать, что обязательства, предусмотренные договором прекратились. Указывает, что ответчиком нарушены существенные условия договора: не произведены землеустроительные работы по формированию земельного участка, не предоставлено необходимых документов для регистрации права на земельный участок, земельный участок не передан. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, вернуть внесенную сумму в размере <данные изъяты>., исполненную по обязательству Поздеевым И.Л. Просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 40-41)

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Судом в соответствии с действующим законодательством распределено бремя доказывания между сторонами (л.д. 54).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту своей регистрации, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. По указанному адресу, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не сообщил суду об изменении адреса, суд счел его уведомленным надлежащим образом. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель истца представил суду расчет процентов, исковые требования поддержал, настоял на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что обязательство возникло исходя из договора. В предварительном договоре указано, что будет заключен договор. Была произведена оплата и это должно понуждать ответчика к определенным действиям. Огласил положения пунктов 8, 3, 10, Постановления Высшего арбитражного суда № от 11.07.2011г. Представитель истца считает, что воля сторон в договоре была указана. Подписанный предварительный договор является основанием для возникновения обязательства. Истец свою часть обязательства выполнил, а ответчик не исполнил договор и не сформировал участок. Считает, что нужно требовать расторжение договора и возврата уплаченной суммы. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Проценты посчитаны с 06.11.2012г. указанная дата связана с истечением срока заключения основного договора, который должен быть заключен 05.11.2012г.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) -Дата- заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (л.д.6).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного на «землях сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования- «для дачного строительства», расположенный согласно ситуационного плана, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 6).

Стоимость земельного участка согласно п. 2.6. данного договора определена в размере <данные изъяты>. покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>. последующему графику: <данные изъяты>. оплачиваются в день подписания указанного договора, а <данные изъяты>. оплачиваются в день подписания основного договора (п. 2.67).

Истец во исполнение условий предварительного договора передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2012г. (л.д.8).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г., земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

22.08.2012г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить необходимые документы, подтверждающие право собственности продавца на земельный участок, а именно кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, а так же просил пояснить, каким образом, будут происходить работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, регистрации земельного участка на имя продавца с указанием соответствующих сроков (л.д. 9).

07.11.2012г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возвратить уплаченные им денежные средства в адрес ответчика в размере <данные изъяты> в срок до 19.11.2012г. (л.д. 10).

В материалы дела не представлены ответы на указанные заявление и претензию.

Истцом заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г.

Согласно п. 1.2 указанного договора, основной договор будет заключен сторонами в срок не позднее 05.11.2012г. Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен. В соответствии с п. 2.9. договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г., продавец обязан предоставить все документы для регистрации основного договора и перехода права собственности. Судом так же установлено, что указанные документы истцу преданы не были.

Согласно п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от -Дата- N 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

Пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ указывает, что судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован

Как установлено из материалов дела основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок (до 05.11.2012г.) заключен не был,

документы, необходимые для регистрации земельного участка ответчиком представлены не были. Поскольку истец при заключении указанного договора рассчитывал на заключение основного договора купли-продажи земельного участка в срок до 05.11.2012г. на передачу земельного участка (п.2.11. договора), а так же на предоставление со стороны ответчика документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности, суд считает указанные условия существенными в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г.

Доводы истца о том, что ДНТ «Бородино» не предприняло действий по заключению основного договора купли-продажи в срок до 05.11.2012г., не представило Поздееву И.Л. документы на земельный участок, предусмотренные предварительным договором, при этом истец, свои обязательства (по передаче <данные изъяты>.) перед ответчиком выполнил, ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств по заключению договора суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены не выполнены условия договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012г. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100000 рублей. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 497 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае размер процентов договором не установлен.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: «При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от -Дата- (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в соответствии с указанием Центрального Банка России от -Дата- N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 16.04.2013г.

Суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения (01.07.2013г.).

Сумма долга – <данные изъяты>. Период задолженности с 06.11.2012г. по 01.07.2013г. составляет 235 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек – ордером от 19.12.2012г. (л.д.2).

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за оформление доверенности в размере 500 руб. В доказательство уплаты суммы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. истцом представлена доверенность от -Дата- (л.д. 29) и справка, выданная нотариусом Гуменниковой В.Н. от 26.11.2012г.(л.д. 45). Поскольку иск удовлетворен частично судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя <данные изъяты>. подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 46) и актом об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.11.2012г. (л.д. 42).

По мнению суда, с учетом принципа разумности, учитывая категорию дела и небольшую его сложность, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поздеева Ивана Леонидовича к Дачному Некоммерческому Товариществу «Бородино» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Поздеевым Иваном Леонидовичем и ДНТ «Бородино» от -Дата-г., названый сторонами «предварительный договор купли-продажи земельного участка».

Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества «Бородино» в пользу Поздеева Ивана Леонидовича уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012г. по 01.07.2013г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дачного Некоммерческого Товарищества «Бородино» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Исматова Л.Г.