Решение по делу № 2-3450/2016 ~ М-4126/2016 от 20.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3450/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Барковой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-<данные изъяты>. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является Баркова С.А., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждениями застрахованного в ООО «СК «Согласие» автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец имеет право требования возмещения убытков с ответчика в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Баркова С.А. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах неустановленный водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей Барковой С. А. совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащую фио.

На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомашиной марки «Nissan» гос.рег.знак Н 298 ТА 90, скрывшийся с места аварии, тем самым, нарушив п. 2.5 ПДД.

Согласно административному материалу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем в ходе проведения административного расследования, установлено, что неустановленный водитель, управляющий автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> Правил дорожного движения. То обстоятельство, что производство в отношении лица, управлявшего вышеуказанной автомашиной прекращено, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим от ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ, а также не влияет на снижение степени его вины.

В результате указанного ДТП автомашине «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно выставленного счета и заказ-накладной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

На основании заявления о страховом событии и в соответствии с условиями страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как собственником автомобиля <данные изъяты> является Баркова С.А., обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями не установленного водителя, управлявшего автомашиной, лежит на ответчице.

Как следует из материалов дела, срок действия договора страхования, заключенного Барковой С.А. с ООО «Росгосстрах» истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, риск гражданской ответственности Барковой С.А. на момент ДТП не был застрахован.

Учитывая то, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, факт страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Барковой С.А. на момент совершения вышеуказанного ДТП в судебном заседании установлен не был, суд находит подлежащим иск удовлетворить, взыскав с ответчицы в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму суд также считает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░