Решение по делу № 12-70/2014 от 18.03.2014

№ 12-70/2014

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 09 апреля 2014 года

Судья Сыктывдинского районного суда, Республики Коми, Крошкевич Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Машкалева Ю.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 26.02.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 26.02.2014 Машкалев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

18.03.2014 в Сыктывдинский районный суд поступила жалоба Машкалева Ю.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 26.02.2014. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, судом неправильно применены нормы права. В частности указано, что <дата> он по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на технически исправном алкотекторе, результаты освидетельствования показали, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудником ГИБДД выполнено не было, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указан лишь признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), каких либо оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе не указано. У него <дата> был один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения у него не было, указанный запах изо рта у него мог возникнуть из-за приема лекарств, поскольку у него имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, что подтверждено медицинскими документами. Он также не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако инспектор ГИБДД убедил его этого не делать. Мировым судьей не принят во внимание протокол освидетельствования его на состояние опьянения, результаты которого подтверждают отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, он просит постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 26.02.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Машкалев Ю.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Машкалева Ю.А. – Семенчуков О.В. в судебном заседании доводы жалобы Машкалева Ю.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 26.02.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на службе, ими был остановлен автомобиль под управлением Машкалева Ю.А., Машкалев Ю.А. был с резким запахом алкоголя изо рта, он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи имевшегося у него прибора. Показание прибора было меньше допустимой нормы. У него были достаточные основания полагать, что Машкалев Ю.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель говорил, что употреблял спиртное накануне, поэтому он предложил Машкалеву Ю.А. проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, отчего Машкалев Ю.А. отказался. Поэтому в отношении Машкалева Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он Машкалеву Ю.А. не говорил, что не следует ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к наркологу, и не отговаривал его от прохождения указанной процедуры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не указал основание для направления на медицинское освидетельствование по невнимательности, не подчеркнул п. 3 в указанном протоколе.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что <дата> около 8 часов его остановил наряд ГИБДД и попросил быть понятым. Сотрудники ГИБДД остановили водителя Машкалева Ю.А., у которого был запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения, он у водителя не заметил. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, показания прибора были незначительные, он подписал документы и уехал.

Выслушав защитника, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 08 часов 29 минут возле дома <адрес> в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми водитель Машкалев Ю.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> с достаточными признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского, освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Машкалева Ю.А. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором в своих объяснениях Машкалев Ю.А. указал, что «очень спешил по делам»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, из которого следует, что Машкалеву Ю.А. предложено пройти данное освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и согласно данному акту и бумажному чеку алкотектора у него не установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> при наличии у Машкалева Ю.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и согласно которому последний отказался пройти данную процедуру; показаниями свидетелей В.., Б.

Доводы Машкалева Ю.А., изложенные в жалобе, доводы защитника Семенчукова О.В. в судебном заседании о том, что Машкалев Ю.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательные, поэтому у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Машкалева Ю.А. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Машкалев Ю.А. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, что подтвердили свидетели В., Б.., и в данном случае действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям подпункта «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы защитника Семенчукова О.В. в судебном заседании в той части, что Машкалев Ю.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не сделал этого ввиду того, инспектор ГИБДД отговорил его проходить указанную процедуру, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых Машкалев Ю.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом об административном правонарушении №, в котором Машкалевым Ю.А. была указана причина отказа от медицинского освидетельствования, а именно указано: «очень спешил по делам». Ставить под сомнение указанные процессуальные документы у суда оснований не имеется.

Доводы защитника Семенчукова О.В. в той части, что в протоколе о направлении Машкалева Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> сотрудником ГИБДД не подчеркнуто нужное основание для направления на медицинское освидетельствование, является технической ошибкой, было восполнено в судебном заседании, и не влечет за собой освобождение Машкалева Ю.А. от административной ответственности.

Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Машкалева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 26.02.2014 о признании Машкалева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания - в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.

Судья Н.В. Крошкевич