Решение по делу № 2-3252/2017 ~ М-2211/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой К. Г. к Хохлову С. Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова К.Г. обратился в суд с иском к Хохлову С.Ю. о признании договора дарения <данные изъяты> доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права собственности. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ею была куплена квартира по адресу: <адрес> оформлена на нее и сына – ответчика Хохлова С.Ю. в равных долях. Документы на квартиру находились у Хохлова С.Ю., они вместе с ним ходили в ЖКО оформляться и прописываться, после чего документы на квартиру остались у сына Хохлова С.Ю. Проживает ответчик по другому адресу у своей жены по <адрес>. Квитанция об уплате коммунальных услуг приходила на двух собственников, на неё и на сына С.. Сын, не оплачивал коммунальные услуги, оплачивала она все со своей пенсии. Истец Хохлова С.Ю. неоднократно просила, чтобы он принёс документы на квартиру, тот отмалчивался или говорил, что забыл и принесет в следующий раз. Затем она, со вторым сыном, забеспокоились, почему квитанция на коммунальные услуги, стала приходить на Хохлова С.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе скандала Хохлов С.Ю. сказал, что она в квартире только прописана, что она свою долю в квартире она подарила Хохлову С.Ю.., квартира принадлежит полностью Хохлову С.Ю. и его жене Хохловой О.. После этого её второй сын Хохлов Валера взял выписку из единого государственного реестра недвижимости, из которой они узнали, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года стал Хохлов С.Ю. Истец не дарила Хохлову С.Ю. свою долю в квартире, это у неё единственное жильё и другого имущества, принадлежащего ей на праве собственности у неё нет. Если между ними произошла сделка дарения, то её сын Хохлов С.Ю. ввёл её в заблуждение, она не знала, что подписывает, она является неграмотной, не умеет писать и читать, она глухонемая инвалид детства <данные изъяты>-й группы, поэтому эта сделка является не законной и не действительной. Ответчик за услуги ЖКХ не платит, в надлежащем виде квартиру не содержит, все расходы несёт истец, со своей пенсии по сей день.

Просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой К.Г. и Хохловым С.Ю. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности Хохлова С.Ю. на недвижимое имущество в <данные изъяты> доли в квартире расположенной <адрес>, восстановить право собственности Хохловой К.Г. на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной <адрес>.

Истец Хохлова К.Г., допрошенная в судебном заседании в присутствии сурдопереводчика Самариной Т.А исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, суду, что она припоминает, что однажды ответчик ее возил в какое-то государственное учреждение и попросил расписаться в каком –то документе. При этом текст документа ей никто не разъяснял, не перевел, сурдопереводчика не было, читать и писать она не умеет, может переписать текст по образцу, так как у нее нет образования, в школе она не училась. На вопрос суда пояснила, что она переписала своей рукой текст по образцу, представленному ей ответчиком.

На судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просит признать договор дарения недействительным, пояснил, что Хохлова К.Г. является инвалидом <данные изъяты>-е группы, глухонемая, неграмотная, читать и писать не умеет, при подписании договора она не знала, ей не было разъяснено, какой договор она подписывает, намерения дарить свою долю в квартире у неё не было.

Ответчик Хохлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Хохлова К.Г. сама подписала договор в присутствии сурдопереводчика. Просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил факт того, что мать писать и читать не умеет, образования не имеет. При подписании договора, ей на бумаге написали текст, она его переписала. Суду пояснил, что кварплату за спорную оплачивает он или второй брат, на деньги, которые берут всегда у матери из пенсии.

Свидетель Седунова Г.Г. в судебном заседании показала, что она является младшей сестрой истца. Суду пояснила, что ее сестра читать и писать не умеет, может переписать текст по образца, не понимая его значения. Объясняются они с ней языком жестов. В пять лет она переболела корью и потеряла слух, потом она постепенно перестала разговаривать, поэтому родители не стали обучать ее грамотности. Образования у сестры нет. О том, что она имела намерения подарить комнату кому-либо из детей, она никогда ничего не говорила.

Свидетель Линдинова Л.А. в судебном заседании показала, что она приходится истцу соседкой. Пояснила, что Хохлова К.Г. не слышит, говорить не может. Объясняются она с ней языком жестов. Иногда Хохлова К.Г. заходит к ней с номером телефона и просит позвонить адресату с целью, чтобы к ней приехали кто-нибудь из сыновей. Общается с сыновьями по телефону она и передает им просьбу матери. В основном приезжал на просьбы матери только сын В., С. всегда находил причину, чтобы не приезжать, ссылаясь на занятость.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, был ли способен гражданин понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой К.Г. (даритель) и Хохловым С.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля в однокомнатной квартире принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись №.

В судебном заседании установлено, что Хохлова К.Г. является инвалидом <данные изъяты>-ей группы с детства, что подтверждается справкой врачебно-трудовой экспертной комиссии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из личного дела Хохловой К.Г. выданного ПАО «УМПО» Хохлова К.Г. является глухонемой, не грамотной, в школе не училась, что также было подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком.

Из текста оспариваемого договора дарения не следует, что он был подписан истцом в присутствии сурдопереводчика, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что истец просто переписал по образцу текст, который был ей предоставлен.

Таким образом, как материалами дела, так и объяснениями сторон подтверждается, что состояние здоровья Хохловой К.Г., отсутствие у нее навыков чтения и письма, препятствовали пониманию совершаемой ею действий, в том числе, связанного с подписанием договора дарения, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Более того, данный объект недвижимости является единственным жильем истицы, бремя содержания которого она несет из личных денежных средств по сегодняшний день, что свидетельствует о том, что ее волеизъявление не было направлено на отчуждение имущества.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хохловой К.Г. к Хохлову С.Ю. о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что сделка, совершенная между сторонами, является ничтожной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования Хохловой К.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░