Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-4473/2017;) ~ М-3176/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

          при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Гутенева Н.Н.,

представителей ответчиков Денисова Д.А., Солодовой О.А., Ильина К.Л., Мальцевой Е.Д.,Яковчук В.В., Ширинян К.В., Петыхина С.Ю., Ключникова А.Ю., Шпилькиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» к Морозову Леониду Викариевичу, Итазову Николаю Абрамовичу, Назинцеву Ивану Петровичу, Давтян Артавазду Вагановичу, Лунюк Людмиле Васильевне, Ботвиньевой Елене Николаевне, Автономной образовательной некоммерческой организации «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», Ананьиной Валерии Николаевне, Астафьеву Владимиру Михайловичу, Кокаеву Алану Таймуразовичу, Кораблиной Елене Александровне, Корнееву Владиславу Александровичу, открытому акционерному обществу «МИО», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВСА», обществу с ограниченной ответственностью «РИАН-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Техно Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Риан», Петыхину Сергею Юрьевичу, Петыхину Юрию Владимировичу, Петыхиной Нине Анатольевне, Полухину Алексею Владимировичу, Полухиной Лилии Семеновне, Проскуриной Ирине Юрьевне, Разуваевой Екатерине Владимировне в лице финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича, Светланову Александру Владимировичу, Тимошенкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 9.06.2015 года открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью « Дом Мрамора –Строй». ( л.д. 10-15 том 1)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью « Дом Мрамора –Строй» утвержден (ФИО9) ( л.д. 16-20 том 1)

Общество с ограниченной ответственностью « Дом Мрамора –Строй» в лице конкурсного управляющего (ФИО9) обратилось в суд с иском к Морозову Л.В., Итазову Н.А., Назинцеву И.П., Давтян А.В., Лунюк Л.В., Ботвиньевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 634, 60 руб. В обоснование иска указано, что стороны являются правообладателями нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 287,70 кв.м., Морозову Л.В. принадлежат нежилые помещения площадью 612,4 кв.м., Итазову Н.А. 669, 2 кв м., (ФИО10) 295,5 кв.м., Назинцеву И.П. 127,9 кв.м., (ФИО11) 127,5 кв.м., Лунюк 89,6 кв.м., (ФИО5) 162,8 кв.м. Общая площадь нежилых помещений всех указанных собственников составляет 3 372,6 кв.м. 26.04. 2016 года в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего выгорела часть крыши здания. Истцом в целях капитального ремонта общей кровли указанного здания был заключен договор строительного подряда (№) от 7.10. 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», по которому подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком. Стоимость ремонтных работ по указанному договору составила 1 360 112 руб, которая полностью оплачена истцом. 20.02. 2017 года ответчикам были направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы по ремонту кровли. Поскольку собственники нежилых помещений уклоняются от возмещения расходов, понесенных истцом на ремонт кровли, в соответствии с долями с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 246 970,5 руб с Морозова Л.В., 269 876,9 руб с (ФИО8), 51 579,9 руб с Назинцева И.П., 51 418,6 руб с Давтян А.В., 36 134,2 руб с Лунюк Л.В., 65 654,5 руб с Ботвиньевой Е.Н..( л.д. 4-6 том1)

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02. 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью « Созвездие» и (ФИО3) ( л.д. 57,57а том 3)

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В последней редакции уточненного иска истец просит взыскать с автономной образовательной некоммерческой организации высшего образования « Институт менеджмента, маркетинга и финансов» сумму неосновательного обогащения в размере 354 550,95 руб, с (ФИО6) 2 373,23 руб, Астафьева В.М. – 18 552,95 руб, Ботвиньевой Е.Н. 24 299,44 руб, Давтяна А.В. 19 030,58 руб, (ФИО8) 135 870,90 руб, Кокаева А.Т. 3 432,97 руб, Кораблиной Е.А. 9 866,05 руб, Корнеева В.А. 14 254,28 руб, Лунюк Л.В. 13 164,69 руб, Морозова Л.В. 91 406,50 руб, Назинцева И.П. 18 642,51 руб, ОАО «Мио» 2 432,93 руб, общества с ограниченной ответственностью « Компания «ВСА» 4 970,34 руб, ООО «Риан-Инвест» 167 439,27 руб, общества с ограниченной ответственностью « Техно Альянс» 3 492,67 руб, общества с ограниченной ответственностью « Фирма «РИАН» 130 512,48 руб, Петыхина Ю.В. 5 544,99 руб, Петыхина С.Ю. 12 164,65 руб., Петыхиной Н.А. 5 544,99 руб, Полухина А.В. 3 224 руб, Полухиной Л.С. 7 015,20 руб, Проскуриной И.Ю. 12 164, 65 руб, Разуваевой Е.В. 24 448,70 руб, Светланова А.В. 38 016,39 руб, Тимошенкова С.А. 1 432,89 руб.( л.д. 52-54 том 3)

В судебном заседании представитель истца Гутенев Н.Н., действующий на основании доверенности ( л.д. 105 том 1) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Морозов Л.В., Итазов Н.А., Назинцев И.П., Давтян А.В., Лунюк Л.В., Ботвиньева Е.Н., Ананьина В.Н., Астафьев В.М., Кокаев А.Т., Кораблина Е.А., Корнеев В.А., общество с ограниченной ответственностью «МИО», общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСА», ООО «Риан-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Техно Альянс», Петыхин Ю.В., Петыхина Н.А., Полухин А.В., Полухина Л.С., Проскурина И.Ю., Разуваева Е.В., в лице финансового управляющего Воробьева А.Ю., Светланов А.В., Тимошенков С.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Петыхин С.Ю., представители ответчиков Денисов Д.А., Солодова О.А., Ильин К.Л., Мальцева Е.Д., Яковчук В.В., Ширинян К.В., Ключников А.Ю., Шпилькина И.А., действующие на основании доверенностей ( том 1 л.д. 101-103, л.д. 71 том 2, л.д. 153 том 2, л.д. 233, 234, 235,237 том 2, л.д. 232 том 3) просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что по вине истца, который не обеспечил надлежащую охрану произошел пожар в нежилом помещении, принадлежащем ООО « Дом Мрамора-Строй». Без извещения всех совладельцев нежилых помещений, без проведения общего собрания собственников нежилых помещений относительно ремонта крыши, выбора подрядчика, видов и стоимости работ, истцом был заключен договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ кровли. Работы подрядчиком выполнены без проектной документации, с нарушением норм СНиП. Кровли над помещениями, принадлежащими истцу с одной стороны и АОНО ВО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» и ООО «Рианинвест» являются раздельными и возможна раздельная эксплуатация и ремонт данных кровель.

В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела. представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 287,70 кв.м. л.д. 45-49 том 1), АО НОВО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов» 2375,4 кв.м., (ФИО6) 15,9 кв.м., Астафьеву В.М. 124,3 кв.м., (ФИО5) 162,8 кв.м., Давтян А.В. 127,5 кв.м., Итазову Н.А. 910, 3 кв м., Кокаеву А.Т. 23 кв.м., Кораблиной Е.А. 66,1 кв.м., Корнееву В.А. 95,5 кв.м., Лунюк Л.В. 88,2 кв.м., (ФИО10) 295,2 кв.м., Морозову Л.В. 612,4 кв.м., Назинцеву И.П. 124,9 кв.м., ОАО « МИО» 16,3 кв.м., ООО « Компания ВСА» 33,3 кв.м., ООО «Риан-Инвест» 1121,8 кв.м., ООО «Техно Альянс» 23,4 кв.м., ООО Фирма «Риан» 874,4 кв.м., Петыхину С.Ю. 81,5 кв.м., Петыхину Ю.В. 37,15 кв.м, Петыхиной Н.А. 37,15 кв.м., Полухину А.В. 21,6 кв.м., Полухиной Л.С. 47 кв.м., Проскуриной И.Ю. 81,5 кв.м., Разуваевой Е.В. 163,8 кв.м., Светланову А.В. 254,7 кв.м., Тимошенкову С.А. 9,6 кв.м..

26 апреля 2016 года в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью « Дом Мрамора-Строй», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Как усматривается из Акта о пожаре № 1818 от 26.04. 2016 года к моменту прибытия подразделений пожарной охраны на 4 этаже здания - площадь горения 180 кв.м. и частично на 3 этаже, распространение на чердак, угрозы людям не было.( л.д. 62,63 том 1 )

По утверждению ответчиков истец является лицом, виновным в произошедшем пожаре, в связи с чем не вправе обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу полковника юстиции (ФИО4) от 29.04. 2016 года ООО «Дом Мрамора-строй» признано потерпевшим по уголовному (№) ( л.д. 241 том 2)

Как усматривается из вышеназванного постановления 26.04.2016 года примерно в 3 часа 28 минут неустановленное лицо, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно путем поджога уничтожило, находящиеся в данном здании офисные помещения    рыночной стоимостью 59 729 826 руб, принадлежащие на праве собственности ООО « Дом Мрамора-строй», чем причинило ООО «Дом Мрамора –строй» значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятии решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального строительства.

Согласно положений пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 года    № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование ( технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует со всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По утверждению представителя истца 15.07. 2016 года собственником нежилого помещения Морозовым Л.В. в адрес ООО «Дом Мрамора-строй», было направлено уведомление, в котором указано, что 21.07.2016 года в 11 часов состоится общее собрание собственников по адресу: <адрес> для согласования действий по устранению аварийного состояния крыши.

Однако указанные доводы не имеют существенного значения. Принятие решения относительно капитального ремонта общего имущества собственников принимается собственниками помещений исключительно на общем собрании.

Истцом созыв общего собрания не инициировался. Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений, по инициативе истца в материалы гражданского дела не представлено. Истец самостоятельно принял решение о необходимости проведения ремонта общего имущества, определил необходимые виды работ, их объем и стоимость.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств необходимости проведения капитального, а не частичного ремонта кровли, с перечнем необходимых работ и их стоимости, доказательств площади возгорания участка кровли.

В этой связи истец, Заключая Договор подряда без согласования с иными собственниками помещений, действовал не в их интересах, поскольку не являлся уполномоченным лицом.

7.10.2016 года между ООО «Дом Мрамора-строй», в лице конкурсного управляющего (ФИО9) ( заказчик) и ООО « Эксперт» в лице директора (ФИО2) ( подрядчик) заключен договор строительного подряда № 116 в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами, средствами и из своего материала выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.1. цена договора составляет 1 360 112 руб.

Согласно пункта 2.2. договора оплата осуществляется банковским переводом на расчетный счет подрядчика в два этапа :

в течение трех дней после подписания контракта – аванс 70 %, в течение 21 дня после начала работ - оплата по промежуточным актам выполненных работ,

окончательный платеж осуществляется в течение 10 дней с даты подписания сторонами окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Как усматривается из пункта 3.1 договора сроки выполнения работ – в течение 3 дней после получения аванса, окончание работ- в течение 31 рабочего дня. ( том 2 л.д. 26 -28)

В силу пункта 5 указанного договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 753 ГК РФ, СНиП. Прием каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием «сторонами» акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке : подрядчик по завершении выполнения работ ( этапа работ) представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ ( форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3)

30.12. 2016 года дополнительным соглашением к Договору строительного подряда № 116 от 7.10.2016 года внесены изменения в пункта 1.1. Договора строительного подряда № 116, он изложен в следующей редакции :

подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами, средствами и из своего материала выполнить работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес>. ( л.д. 31 том 2)

Согласно сметы стоимость демонтажных работ и восстановление несущих конструкций и кровельного покрытия над 4 этажом здания по адресу: ул. К Маркса 67, составляет 1 360 112 руб ( л.д. 30 том 2)

В подтверждение понесенных расходов представителем истца в материалы гражданского дела представлены платежные поручения № 23 от 25.10. 2016 года на сумму 224 686 руб, № 29 от 17.11. 2016 года на сумму 727392,40 руб, № 44 от 29.12.2016 года на сумму 408 033,60 руб, а так же выписки из лицевого счета, подтверждающие перечисление денежных средств подрядчику в полном объеме ( л.д. 237-242 том3)

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 703, 704, 706, 709 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Статья 723 ГК РФ определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

После выполнения подрядчиком демонтажных работ, восстановления несущих конструкций и кровельного покрытия над 4 этажом здания <адрес> 30.12. 2016 года составлен акт выполненных работ, подписанный конкурсным управляющим ООО «Дом Мрамора-строй» (ФИО1) и директором ООО»Эксперт» (ФИО2) ( л.д. 30 том 2)

Акт выполненных работ подписанный представителем истца и подрядчиком 30.12. 2016 год в нарушение пункта 5 договора подряда не соответствует форме КС-2 и не принимается судом в качестве доказательства    выполненных работ.

Конструкция крыши в каждом конкретном случае индивидуальна, при проведении работ по капитальному ремонту, если при этом затрагиваются ( подвергаются замене несущие конструкции кровли ( балки, прогоны, связи ), характеристики прочности и надежности, необходима разработка проекта, в силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ. При разработке проектной документации предусматривается последовательность демонтажных и монтажных работ с учетом требований по безопасному ведению работ, расчеты всех необходимых параметров, в том числе нагрузок на несущие конструкции здания, выбор необходимых материалов конструкций и защитной обработки, необходимость устройства паро-гидроизоляционных материалов, порядок крепления покрытия кровли и т.д..

Определение необходимости замены того или иного конструктивного элемента определяется по итогам инструментально-технического обследования, частичная замена конструкций производится по дефектной ведомости. Определение соответствия производится при наличии проектной документации, с которой и производится сравнение фактически выполненных работ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду проект на производство работ по капитальному ремонту кровли, инструментально- техническое обследование, дефектная ведомость.

В процессе рассмотрения дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.04. 2018 года судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов (ФИО3), (ФИО7) Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4442/6-2 от 2.07.2018 года работы по ремонту кровли нежилого здания по адресу : <адрес>, проведенные ООО «Эксперт» не соответствуют строительным нормам и правилам, так как в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки :

-предусмотренная конструктивная огнезащита стальных ферм при производстве ремонтных работ не восстановлена,

-примыкание стальных прогонов произведено к стальным фермам, поверхность которых подвержена значительной коррозии,

-нарушена целостность стальных прогонов, выполненных из двух сваренных швеллеров, а именно, в растянутой зоне, в зоне сварных швов, а так же в месте опирания прогонов на фермы выявлено отсутствие части одного из швеллеров, вырезы нижних полок, что значительно влияет на несущую способность конструкции при существующих условиях работы,

-в местах сварных стыков стальных элементов наблюдаются смещения сваренных кромок ( неправильное положение сваренных кромок) непровары, несплавления, зазоры между стыкуемыми эмелентами, сварные стыки выполнены без накладок ( при лобовом стыке стальных элементов подразумевается сплошной провар по всей площади сечения)

-выявлено частичное покрытие грунтовкой металлоконструкций после монтажа в виде частичной обработки, сварные швы не прокрашены, местами имеется отслаивание грунтовки от поверхности, наблюдается коррозия металла, в основной массе грунтовка металлоконструкций заводская,

-выявлены деформации металлоконструкций в виде прогибов прогонов и искривления вертикальной связи. Данные дефекты могут свидетельствовать либо об ухудшении технического состояния элемента после произведенного ремонта, либо о деформациях, возникающих в результате пожара, то есть о том, что замена данных деформированных элементов не производилась,

-опирание деревянных конструкций на стальные прогоны выполнено через деревянные прокладки ( более одной), крепление осуществляется с помощью уголков и прикручены стальной проволкой, в результате чего стык является непрочным,

-в местах соединений деревянных конструкций со стальными отсутствуют водоизоляционные материалы, что в дальнейшем, приведет к увлажнению, и как следствие гниению древесины,

- деревянные конструкции смонтированы по металлоконструкциям без гидроизоляционных прокладок, что в дальнейшем приведет к увлажнению и, как следствие, гниению древесины,

-выявлены просветы в покрытии кровли, участки протечек.

Перед производством работ по капитальному ремонту крыши и кровли, учитывая, что стропильные несущие конструкции подвергались высокотемпературному воздействию (пожар), необходимо выполнять инструментально-техническое обследование с определением характеристик стали и выполнением проверочных расчетов остаточной несущей способности с разработкой рекомендаций по дальнейшей эксплуатации, а затем разработать проект капитального ремонта крыши кровли.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов № 4442/6-2, которое составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт крыши и кровли был проведен некачественно, с нарушением строительных норм и Правил, с отступлением от требований нормативной документации, выявленные недостатки являются существенными, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания расходов, понесенных истцом в связи с произведенными ремонтными работами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом Мрамора-Строй» к Морозову Леониду Викариевичу, Итазову Николаю Абрамовичу, Назинцеву Ивану Петровичу, Давтян Артавазду Вагановичу, Лунюк Людмиле Васильевне, Ботвиньевой Елене Николаевне, Автономной образовательной некоммерческой организации «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», Ананьиной Валерии Николаевне, Астафьеву Владимиру Михайловичу, Кокаеву Алану Таймуразовичу, Кораблиной Елене Александровне, Корнееву Владиславу Александровичу, открытому акционерному обществу «МИО», обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВСА», обществу с ограниченной ответственностью «РИАН-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Техно Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Риан», Петыхину Сергею Юрьевичу, Петыхину Юрию Владимировичу, Петыхиной Нине Анатольевне, Полухину Алексею Владимировичу, Полухиной Лилии Семеновне, Проскуриной Ирине Юрьевне, Разуваевой Екатерине Владимировне в лице финансового управляющего Воробьева Андрея Юрьевича, Светланову Александру Владимировичу, Тимошенкову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья :                            Колычева А.В.