Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18483/2018 от 27.04.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-18483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Олейник Юлии Анатольевны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник Юлии Анатольевны, страховое возмещение в размере 73 738 руб., неустойку в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., а также почтовые услуги в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 412 руб. 14 коп..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакуриновой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Р 853 МС 123 регион причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Новиков Я.А., гражданская ответственность которого 18.06.2016 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0371528186.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0379881037.

22.05.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11562 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» №М-15807/2017 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 85300 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73738 рублей, из расчета: 85300 руб. (сумма ущерба) – 11562 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств считает необходимым снизить до разумных пределов размер взыскиваемой со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник Юлии Анатольевны неустойки с 29000 рублей до 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник Юлии Анатольевны штрафа с 30000 рублей до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2018 года изменить.

Снизить размер взыскиваемой со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник Юлии Анатольевны неустойки с 29000 рублей до 5 000 рублей.

Снизить размер взыскиваемого со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Олейник Юлии Анатольевны штрафа с 30000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: