Решение по делу № 33-4487/2016 от 28.10.2016

Судья Иванова Н.Е. № 33-4487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Стыцюн С.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по иску Бритвиной К. С. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритвина К.С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что в связи с неисполнением ответчиком решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, она была вынуждена проживать в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, в связи с чем за период ХХ.ХХ.ХХ ею были понесены расходы в размере (...) руб., которые она просила взыскать с ответчика, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, взыскать с администрации за счет средств казны муниципального образования "Сортавальское городское поселение" расходы по оплате жилого помещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. В обоснование чего ссылается на завышенный размер платы за найм жилого помещения, в котором проживала истец. Также считает неправомерным взыскание денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку ХХ.ХХ.ХХ с истцом был заключен договор социального найма, жилое помещение было принято Бритвиной К.С. ХХ.ХХ.ХХ согласно акту приема-передачи.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу соглашается с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении истцу благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям соответствующего населенного пункта на условиях социального найма, отвечающее установленным требованиям по нормам предоставления, находящееся в границах г. Сортавала Республики Карелия, исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует заключенный между сторонами договор социального найма жилого помещения № и акт приема-передачи и технического состояния жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем до исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, ввиду отсутствия жилого помещения у Бритвиной К.С., ХХ.ХХ.ХХ между истцом (наниматель) и Л.З.Т. (наймодатель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения о предоставлении нанимателю и членам его семьи в пользование сроком на один год жилого помещения по адресу: (.....), плата определена в размере (...) руб. В соответствии с п.№. договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ цена договора с ХХ.ХХ.ХХ установлена в размере (...) руб.

Представленные в материалы дела расписки 0 от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ свидетельствуют о продолжении действия заключенного договора, а также о получении ею денежных средств в счет уплаты такого договора.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Установив, что истец понесла убытки ввиду неисполнения администрацией решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, а также ст.1071 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на правомерность взыскания в пользу истца денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., поскольку ХХ.ХХ.ХХ с истцом был заключен договор социального найма, жилое помещение, согласно акту приема-передачи, было принято Бритвиной К.С. ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств за полные месяцы ХХ.ХХ.ХХ обоснованным, поскольку истцом денежные средства за найм жилого помещения в размере (...) руб. были переданы и наймодателем получены ХХ.ХХ.ХХ за полный месяц согласно заключенному договору коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, п№ которого определен порядок платежа - ежемесячная предоплата.

Ответчик также ссылается на завышенный размер платы за найм жилого помещения, в котором проживала истец.

При этом ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом Республики Карелия было постановлено решение о взыскании с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Бритвиной К.С. убытков в размере (...) руб., понесенных последней в результате найма жилого помещения ввиду неисполнения администрацией решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что Бритвина К.С. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплачивала по договору коммерческого найма, с учетом заключенного дополнительного соглашения, денежные средства в размере (...). в месяц.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи