Решение по делу № 33-934/2019 от 04.02.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-934/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Л. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года, которым Румянцеву Л. Н. отказано в удовлетворении иска к Титову В. Г. о разделе дома и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Румянцева Л.Н. и его представителя Мосейко Г.Н., судебная коллегия

установила:

Румянцев Л.Н., которому на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) принадлежит жилой дом с кадастровым №..., 07 сентября 2018 года обратился в суд с иском к второму участнику долевой собственности Титову В.Г. о разделе строения, уточнив который, просил осуществить раздел строения в соответствии со сложившимся порядком пользования, передав в его собственность комнаты площадью 18,3 кв.м и 12,6 кв.м, коридоры площадью 6,5 кв.м и 4,6 кв.м, двор площадью 36,54 кв.м, крыльцо площадью 4,2 кв.м, всего общую площадь 78,5 кв.м, а в собственность Титова В.Г. комнаты площадью 12,8 кв.м и 6,8 кв.м, коридоры площадью 4,1 кв.м и 1,85 кв.м, двор площадью 21,6 кв.м, крыльцо площадью 3 кв.м; кроме того истец просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен дом.

Требования мотивированы указанием на сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования обособленными частями дома, состоящими из перечисленных помещений, запретом со стороны ответчика осуществлять проход к дому и невозможностью во внесудебном порядке урегулировать спор.

В судебном заседании истец Румянцев Л.Н. и его представитель Мосейко Г.Н. уточнённые исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что 25 октября 2018 года дом повреждён огнём, в результате площадь занимаемой Румянцевым Л.Н. части дома уменьшилась на 37,65 кв.м, а площадь занимаемой Титовым В.Г. части – на 56,3 кв.м. С учётом частичного сохранения перекрытий пола и потолка, а также несущих стен и фундамента, полагали возможным осуществление раздела сохранившихся конструкций с учётом имеющихся намерений восстановить дом. Требование об устранении препятствий в пользовании участком не поддержали, указав на отсутствие таковых, обусловленное повреждением дома в пожаре.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Соколова Л.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Титов В.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Бусырева Е.Я. исковые требования не признала, указала на невозможность раздела домовладения по причине утраты им первоначальных характеристик в результате существенного повреждения огнём до степени, не позволяющей использовать дом по назначению. Указала, что предложений о внесудебном разделе дома её доверитель не получал и препятствия в пользовании общим земельным участком истцу не чинятся.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Румянцев Л.Н., повторяя приводившиеся в обоснование иска доводы и указывая на необоснованность отклонения судом его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Дополнительно указал на имевшуюся до пожара возможность осуществить раздел дома. Несмотря на разрушение дома такая возможность и в настоящее время не утрачена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2018 года принадлежащий Румянцеву Л.Н. и Титову В.Г. жилой дом с кадастровым номером 35:24:0101001:394 и местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Слободская, 23, в результате поджога был существенно повреждён огнём – полностью утрачена кровля, частично – чердачные перекрытия и несущие стены, в результате чего использование строения по его целевому назначению – для проживания, стало невозможным. Кроме того, в результате пожара полностью утрачена часть жилых и вспомогательных помещений, использовавшихся ответчиком Титовым В.Г. до возгорания, которые истец предлагает к передаче в собственность ответчика в счёт принадлежащей последнему доле в праве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 252 ГК РФ, допускающего раздел имущества исключительно в отсутствие несоразмерного ущерба, и его судебного истолкования, приведённого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, учитывая фактическое состояние повреждённого огнём строения, объективно свидетельствующее об утрате им признаков жилого помещения и подлежащих учёту при разделе характеристик, выводы суда первой инстанции об отклонении иска находит верными и оснований для иных суждений не усматривает.

Кроме того коллегия отмечает, что результатом раздела жилого дома в натуре должна являться передача в собственность каждой стороны соответствующих его доле в праве обособленных жилых и вспомогательных помещений, а не фрагментов и частей уцелевших в пожаре ограждающих конструкций строения, как это ошибочно представляется автору апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: