Приговор по делу № 1-518/2013 от 20.06.2013

Дело № 1-518-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Центрального района г.Читы Королевой М.В.,

Адвоката Вашенкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беломестнова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 06.04.2013 года до 02 часов 07.04.2013 года Беломестнов А.Н. и С. находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где, в ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей личной неприязни между Беломестновым А.Н. и С. произошла ссора, в результате которой у Беломестнова А.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.

С этой целью, находясь в указанный период Беломестнов А.Н. выйдя с С. из кафе «<данные изъяты>» на участок в 10 метрах от кафе, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к С. личную неприязнь, умышленно нанес руками множественные (не менее 4) удары по лицу и голове С., от чего последний упал на землю. Но после этого Беломестнов А.Н. и С. возвратились в кафе и продолжили распивать спиртное.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Беломестнов А.Н. находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вывел С. из кафе «<данные изъяты>», проследовав с последним на территорию школы № по <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, испытывая к С. личную неприязнь, умышленно нанес кулаками множественные (не менее 4) удары по лицу и голове С., от которых последний упал на землю, после чего Беломестнов, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле С. множественные (не менее 4) удары ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове.

Своими умышленными действиями Беломестнов А.Н. причинил С. следующие телесные повреждения: тупую травму головы - закрытую черепно-мозговую травму; обширный ушиб мозговой ткани левого полушария головного мозга по всем долям, разлитые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на всей поверхности головного мозга с большей выраженностью на выпуклой и медиальной поверхности полушарий и верхней поверхности мозжечка, разлитую гематому под твердой мозговой оболочкой в проекции всей поверхности головного мозга объемом 200 мл., обширные очаговые сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, полный отлом хрящевой части носа от костной с повреждением слизистой оболочки, обширное осаднение на лице от надбровных дуг до подбородочной области, два кровоподтека в окружности обоих глаз с очаговым кровоизлиянием в склеру правого глаза. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, данные повреждения образовались в результате ударов тупым твердым предметом преимущественно в область лица потерпевшего или в результате удара о таковой при падении, повреждения, являющиеся опасными для жизни, и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями С. был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от отёка-набухания головного мозга с дислокацией ствола со сдавлением срединных структур в большом затылочном отверстии, развившегося в результате имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами мозговой ткани и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Кроме того, Беломестнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес> административный район <адрес> «а» в период времени с 02 часов до 06 часов решил умышленно совершить тайное хищение сотового телефона, куртки и иного имущества С..

Реализуя преступный умысел, Беломестнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов, находясь на территории школы № по адресу: <адрес> административный район <адрес> «а» из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения С. материального ущерба после причинения С. телесных повреждений, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил у С. принадлежащие ему сотовый телефон марки «САМСУНГ» Е-2121 стоимостью 1490 рублей и кожаную куртку стоимостью 2000 рублей, в кармане которой находилась записная книжка и зажигалка, не представляющие материальной ценности.

В дальнейшем Беломестнов А.Н. с похищенными у С. указанными вещами скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, в результате причинив С. материальный ущерб в размере 3490 рублей.

Подсудимый Беломестнов А.Н. признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и тайного хищения имущества потерпевшего и отрицая совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровья. потерпевшего, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал предложение <данные изъяты> А, выйти замуж, и это событие они пошли отметить в кафе «<данные изъяты>» расположенное по <адрес>.. Вместе с ними в кафе пошли их друзья С. В. и ее друг А.. На протяжении всего вечера они распивали спиртное, танцевали, выходили на улицу покурить. В кафе также находился ранее незнакомый ему С., который тоже употреблял спиртное, а после стал приставать к Р., обнимал, целовал. Он неоднократно делал ему замечание, но С. не реагировал. Тогда он предложил С. выйти на улицу поговорить, где нанес последнему 4 удара кулаком по лицу и голове, от чего у С. побежала кровь с губы. После этого они вернулись в кафе. Но С. не унимался, а продолжал приставать к Р.. После чего около 3 часов ночи, когда С. вышел на улицу он проследовал за последним на территорию школы №, окликнул последнего, спросил у С., зачем он так поступает, и нанес рукой не менее 4 ударов по лицу и голове С., а когда последний упал от нанесенных ударов на землю он ногами, обутыми в обувь нанес не менее 4 ударов в лицо и голову С.. Когда С. захрипел, он перестал его бить, так как понял, что он потерял сознание. После этого он снял с С. куртку, из кармана которой он забрал записную книжку, которую выбросил в урну, зажигалку и сотовый телефон, взял себе. После этого он зашел в кафе, в туалете, отмыл руки от крови, и сел за свой столик. Р. в этот момент сидела за столиком распивала спиртное. Допив спиртное, он и Р. пошли домой. Утром он увидел, что кроссовки и брюки у него в крови. Кроссовки он помыл сам, а брюки по его просьбе постирала Р., которой он сообщил, что избил С.. В содеянном раскаивается. Утверждает, что куртку, зажигалку и сотовый телефон похитил у С., когда последний потерял сознание.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 117-123).

Помимо признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей: Р. А.А., Д., С. В.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей: С., Р., М., К., С. В.А. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 13 часов он позвонил своему племяннику С., который является потерпевшим по данному делу, но телефон был недоступен. По приезду на вокзале его ждал старший брат потерпевшего, С. Г., от которого ему стало известно, что последний также не дозвонился и не знает, где находится брат. В это время Г. позвонили из кафе «<данные изъяты>», и сообщили, что в кафе пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли парня в районе школы №. Приехав в кафе, их ждали сотрудники полиции, которые показали им ключи, обнаруженные на месте происшествия, и он опознал, как ключи, принадлежащие С.. После чего он и Г. поехали в больницу, С., находился в реанимации, лицо его было сильно избито. Он же характеризует потерпевшего с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого.

Свидетель Р. А.А. суду подтвердила обстоятельства, изложенные подсудимым, предшествующие совершению преступления последним, нахождение в кафе, встречу с С., который на протяжении всего вечера приставал к ней, обнимал, целовал,. Она же пояснила, что когда в очередной раз они вышли на улицу, где С. вновь приставал к ней, в ответ на это Беломестнов три или четыре раза ударил С. кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на землю и у него из губы бежала кровь. Но после этого все зашли в кафе и продолжали отдыхать. Но С. продолжал ухаживать за ней, подарил цветы. Затем С. предложил ей поехать с ним, это услышал Беломестнов и предложил С. идти домой. С. вышел и больше в кафе не заходил. Выходил ли в этот момент Беломестнов, пояснить не может, но видела, что руки его были в крови. После от Беломестнова ей стало известно, что он догнал С. возле школы и руками и ногами избил С. по лицу, телу и голове. Дома она увидела, что кроссовки, брюки Беломестнова в крови, в связи с чем утром постирала брюки, а Беломестнов помыл кроссовки. Она же пояснила, что вместе с С. в конце вечера они в обмен на спиртное отдали барменше сотовый телефон, но что он принадлежал потерпевшему, ей было неизвестно. Она же характеризует Беломестнова с положительной стороны, как доброго, заботливого отца, отношения в семье ровные, однако в состоянии алкогольного опьянения немного агрессивен.

Свидетель Д. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в кафе «<данные изъяты>». Около 12 часов в кафе пришел С. Г., родной брат С. и сообщил, что брат не пришел домой. От бармена Р. ей стало известно, что С., то есть потерпевший был в кафе с другом и после закрытия кафе ушел. Ближе к 16 часам приехали сотрудники полиции из ОП «Северный», от которых ей стало известно, что возле школы № нашли избитого парня. Об этом она сообщила Г., а он в свою очередь обратился в полицию.

Свидетель С. В.О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Р. и пригласила в кафе, так как Беломестнов ей предложил выйти замуж. Примерно около 22 часов, они пришли в кафе «<данные изъяты>», распивали спиртное, танцевали, выходили на улицу курить. За все время препровождения в кафе, она несколько раз видела, что к Р. приставал парень нерусской национальности, как позже узнала фамилию С.. Однако в то время когда они выходили на улицу и когда танцевали, никаких конфликтов она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она с А. ухала из кафе домой, а Р. и Беломестнов оставались. Позже от Р. ей стало известно, что Беломестнов избил С., который умер в больнице.

Свидетель С., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 18 часов его брат, С. ушел из дома. Примерно после 21 часа он позвонил брату на мобильный телефон, он ему ответил, что находится в кафе «<данные изъяты>», и скоро приедет. С кем был его брат в кафе, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он вновь позвонил, но брат не отвечал, а после 03 чаосв был недоступен для звонка. Утром ДД.ММ.ГГГГ от барменши Н. ему стало известно, что С. был в кафе и около 04 часов ушел Во второй половине дня от бармена Д. ему стало известно, что за школой, рядом с кафе нашли парня похожего на его брата. После чего он и его дядя, приехали в отдел полиции « Северный», где им показали ключи и одежду, принадлежащие его брату. Он же пояснил, что у брата при себе был сотовый телефон «САМСУНГ» стоимостью 1490 рублей, паспорт гражданина Таджикистана и кожаная куртка стоимостью 2000 рублей. (т.1 л.д. 190-193).

Свидетель С. В.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он пришел в кафе «<данные изъяты>» совместно со знакомой девушкой Т.. В кафе они сели за столик и стали распивать спиртное. Сзади него за столиком сидели Беломестнов А., Р. А., с которыми были парень и девушка. Беломестнов и Р. предложили ему с ними выпить, так как в тот день Беломестнов сделал предложение Р. пожениться. Выпив с ними, он вернулся за свой столик. В кафе также находился С., он обратил на него внимание потому, что последний ходил со всеми обнимался, всех называл братьями, в том числе Беломестнова, в течении вечера приходил за стол Беломестнова. Однако не может пояснить, приставал ли С. к Р., так как не обращал внимание. Примерно около 3 или 4 часов ночи он зашел с улицы, и у входа в кафе встретил Р.. Поговорив с ней, он хотел идти за свой стол, как в этот момент с улицы в кафе зашел Беломестнов, он хотел у Беломестнова занять денег, на что последний ответил, что денег у него нет, достал из кармана сотовый телефон «Самсунг» и сказал ему: «на мой сотовый телефон, заложи его за пиво, а я завтра его выкуплю у барменши». Он взял сотовый телефон у Беломестнова, после чего Беломестнов прошел в туалет, а он и Р. подошли к барменше, поменяли сотовый телефон на 4 бутылки пива. О том, что этот сотовый телефон С., он узнал на следующий день. А позже узнал, что Беломестнов из-за ревности к Р., избил С. на территории школы №. ( т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он зашел в кафе «Узлы», где познакомился с тремя девушками, и совместно с ними стали выпивать спиртное. В это время на сотовый телефон позвонил знакомый С. и тоже приехал в кафе. На протяжении всего времени нахождения в кафе С. пил пиво, ходил от столика к столику, танцевал, выходил на улицу курить, в том числе с Беломестновым и Р. Около 02 часов Бело-местнов и С. вышли на улицу, а когда зашли обратно в кафе, то он предложил С. сесть за его столик, но С. отказался и прошел за стол Беломестнова и Р.. Далее С. пил пиво, танцевал. Примерно в 05 часов, С. вышел из кафе, за ним проследовал Беломестнов, но через некоторое время зашел. С. в помещение кафе больше не заходил. Позже ему стало известно, что сотовый телефон С. заложили за пиво, а Беломестнов обещал бармену в дальнейшем отдать деньги и выкупить телефон. После того, как Беломестнов и девушка армянка взяли пиво, он их более не видел, так как не обращал на них внимание. (т. 1 л.д. 195-198).

Свидетель Р., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» она работала барменом. Около 22 часов в кафе пришли два молодых человека, один из которых С.. Они сели за стол, заказали пиво и стали распивать. Около 23 часов к С. за стол подсели два киргиза, они заказали себе кофе, выпили и ушли. После ухода двух молодых киргизов, С. остался в кафе. Через некоторое время молодой человек, который пришел с С., пересел за стол к трем девушкам. Когда знакомый С. пересел за стол к девушкам, С. остался сидеть за своим столом распивать спиртное. С. на тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного С. выходил из-за стола танцевал и со всеми подряд знакомился, садился к каждому за столик и пил пиво. Когда С. пришел в кафе то отдал ей кожаную куртку и кофту на хранение, объяснив то тем, что у него в куртке паспорт. Около 02 часов ночи С. взял куртку, так как пошел на улицу. Через некоторое время С. вернулся в кафе, уже с подпухшими губами, взял пиво и сел за стол к Р., к которой он подсаживался весь вечер. За время работы кафе, конфликтов между посетителями не было. Около 4 часов она выключила свет в кафе, но все проигнорировали ее просьбу покинуть кафе. С. в этот момент в кафе уже не было. Позже к ней подошла Р. и С. и попросили дать в долг 4 бутылки пива, она отказала, тогда С. предложил ей сотовый телефон в залог за 4 бутылки пива Около 05 часов утра весь народ вышел из кафе, она закрыла двери и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон позвонил родной брат С. и спросил, не знает ли она где его брат. Около 19 часов в кафе пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что возле школы № нашли избитого С.. У нее изъяли сотовый телефон, который как ей стало известно принадлежал С.. (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель К., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он заступил на смену в школу № по адресу: <адрес>. Около 08 часов к нему в помещение школы зашел ранее не знакомый мужчина и сообщил, что возле хоккейной коробки на территории школы на земле лежит мужчина, и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Он, проверив, увидел молодого парня, у которого все лицо было избито, в носу подсохшая кровь, он тяжело и прерывисто дышал. Национальность определить не смог, так как все лицо было в синяках. На парне были одеты: брюки, кроссовки, кофта, двое трико и две пары носок, куртка на нем отсутствовала. Рядом с парнем он обнаружил связку ключей, следов волочения не было. После этого он сразу прошел в здание школы и вызвал скорую помощь и полицию. (т.1 л.д. 199-203).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления. ( т.1 л.д.3)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ коим явилась местность, расположенная на территории школы № по адресу: <адрес> № «а». Во дворе школы имеется стадион, около которого на земле было обнаружено и изъято 2 металлических ключа и один магнитный. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 8-11, 204-209).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ коим явилось помещение приемного покоя ГУЗ «Городская больница №1», где были изъяты вещи С.: кофта; футболка зеленого цвета; майка; носки черного и серого цвета; кроссовки черного цвета; трико черного цвета. (т. 1 л.д. 12-15).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ коим явилось помещение кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> № 38, откуда изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, имей 353972054788685. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 16-20, 204-209)

- Протоколом явки с повинной Беломестнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений. (т. 1 л.д. 70-71)

Изложенные в явке с повинной обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем сомнений в достоверности сообщенных Беломестновым А.Н. сведений не вызывают.

- Изъятая у Беломестнова А.Н. одежда: пуховик, брюки и кроссовки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 94-97, 204-209).

-Заключением судебно-медицинского эксперта № 558, согласно которому на трупе С. имеются следующие повреждения: тупая травма головы - закрытая черепно-мозговая травма, обширный ушиб мозговой ткани левого полушария головного мозга по всем долям, разлитые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на всей поверхности головного мозга с большей выраженностью на выпуклой и медиальной поверхности полушарий и верхней поверхности мозжечка, разлитая гематома под твердой мозговой оболочкой в проекции всей поверхности головного мозга объёмом 200 мл., обширные очаговые сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, полным отлом хрящевой части носа от костной с повреждением слизистой оболочки, обширное осаднение на лице от надбровных дуг до подбородочной области, два кровоподтека в окружности обоих глаз с очаговым кровоизлиянием в склеру правого глаза. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом преимущественно в область лица потерпевшего или в результате удара о таковой при падении. Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» от отёка-набухания головного мозга с дислокацией ствола со сдавлением средних структур в большом затылочном отверстии, развившегося в результате имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами мозговой ткани и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. (том № л.д. 162-170).

-Протоколом опознания С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому С. родной дядя С. опознал труп молодого человека доставленного с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» как своего племянника С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.(т. 1 л.д. 151-154).

По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой Беломестнов в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления Беломестнов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был ориентирован в местности, действовал последовательно, целенаправленно. В момент совершения Беломестновым инкриминируемого ему деяния, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими данными о личности подсудимого суд признает Беломестнова А.Н. вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Однако анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, приходит к мнению о том, что вина подсудимого Беломестнова А.Н. в совершении разбоя не нашла своего подтверждения, в связи с чем считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п.» в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что никаких требований потерпевшему, подсудимый не высказывал, умысел на хищение куртки, сотового телефона у него возник, когда потерпевший лежал на землю без сознания. Иных доказательств органами предварительного следствия не представлено.

В связи с изложенным суд действия подсудимого по факту хищения сотового телефона и куртки квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого по ч.4. ст.111 УК РФ доказана и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, нанес неоднократные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь по голове и лицу потерпевшего, причинив С. по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения неоднократных ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь в жизненно важный орган - голову и лицо потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и небрежном отношении к предполагаемым последствиям в виде смерти.

Вывод о виновности, суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, вышеизложенных свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом, оценивая показания подсудимого и свидетелей с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что каждый из допрошенных на предварительном и судебном следствии лиц, излагая ту часть событий преступления, участником и очевидцем которого явились, подтвердили события, предшествующие совершению преступления (Р. А.А. о том, что потерпевший на протяжении всего вечера приставал к ней; Р. о том, что потерпевший присаживался весь вечер за столик к Беломестнову и Р., а также видела у С. припухшие губы, С. В.О. которая видела, что к Р. приставал С. ), что послужило в дальнейшем фактом конфликтной ситуации и поводом к нанесению умышленных ударов Беломестновым по голове и лицу потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который социально адаптирован: имеет место жительства, работу, семью, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданскую жену в состоянии беременности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в недостойном поведении в обществе.

На основании ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку Беломестнов А.Н. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ будучи ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, суд признает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 рецидив преступлений. А также Беломестнов А.Н. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение средней тяжести и тяжкого преступления, суд признает в его действиях опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. РФ и признает данные обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Беломестнову А.Н. с соблюдением требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, при наличии отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая повышенную степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, склонности к совершению тяжких деяний, о чем свидетельствует совершение Беломестновым преступлений в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает не возможным перевоспитание и исправление осужденного без изоляции от общества

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, наличие в действиях рецидива и опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

А также, принимая во внимание, что Беломестнов А.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

В связи с неявкой гражданских истцов – представителей « Городской клинической больницы №1», заявивших иск о возмещении материального ущерба, потраченных на лечение потерпевшего в сумме 19639 рублей 05 копеек, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования истцами не были обоснованы и поддержаны в суде.

Решая судьбу вещественного доказательства: одежду Беломестнова А.Н.: пуховик, брюки и кроссовки, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Вещи потерпевшего С.: сотовый телефон, коробку от телефона, ключи- по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему С.

В соответствии со ст. 131 ч.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8085 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Вашенкова Е.А. надлежит взыскать с Беломестнова А.Н. в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Беломестнова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) лет, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному окончательно определить 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей- оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования гражданского истца « Городская клиническая больница №1» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: одежду Беломестнова А.Н.: пуховик, брюки и кроссовки, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности. Вещи потерпевшего С.: сотовый телефон, коробку от телефона, ключи по вступлении приговора в законную силу- вернуть потерпевшему С.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 8085 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд <адрес>. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина