Решение по делу № 22-1845/2019 от 03.09.2019

Судья Никонов Д.В. ... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «24» сентября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи

Ринчиновой В.В.,

судей: Поповой А.О., Гошиновой Э.И.,

при секретаре: Балданове Т.Ц.,

с участием: осужденного Санжиева В.А.,

адвоката Федорова С.В.

прокурора: Амбаевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Санжиева В.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2019 г., которым

Санжиев Владимир Александрович, родившийся ... в <...>, не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., осужденного Санжиева В.А. и адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), мнение прокурора Амбаевой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Санжиев В.А. признан виновным в умышленном причинении Х.В.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия, <...> ... по адресу <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Санжиев В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Санжиев В.А. указал, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным следствие чрезмерной суровости, поскольку суд, не учел в полном объеме все доводы защитника Федорова, обстоятельства совершения преступления. Не учел его болезненное состояние здоровья, <...>. На иждивении находится престарелая больная мать, нуждающаяся в уходе. Считает частично неверными показания потерпевшего и свидетеля С.С.А. указывает, что с его стороны посягательства на жизнь потерпевшего не было, также он Х. не угрожал и не оскорблял, в момент ссоры нож находился у потерпевшего Х., ссора возникла из-за того, что потерпевший не работал. Указывает, что отобрав нож у потерпевшего, хотел положить его на стол, в этот момент Х. ударил его кулаком в голову несколько раз. От нанесенных ударов у него возникла сильная головная боль и потемнело в глазах. Полагает, что сам потерпевшим инициировал конфликт, явился зачинщиком драки. После происшествия вызвал скорую помощь. Просит назначить судебно- медицинскую экспертизу <...>, снизить наказание и изменить меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал Санжиева В.А. виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку.

Вина Санжиева В.А. в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании Санжиев вину признал полностью, подтвердив показания данные в ходе следствия о том, что в ходе ссоры Х. ударил его в лицо, причинив физическую боль, разозлившись, схватил со стола нож, нанес им два удара, один в область шеи, второй в бедро потерпевшего, убивать его не хотел. У Х. в этот момент ничего в руках не было, опасности он не представлял, он сидел на кровати.

Показаниями потерпевшего Х.В.Ю. о том, что в ходе ссоры ударил Санжиева кулаком по лицу, после чего Санжиев нанес ему телесные повреждения, нанес удар в шею и бедро ножом.

Показаниями свидетеля С.С.А. о том, что в ходе ссоры и дальнейшей борьбы между Х.А.В. и Санжиевым, потерпевший Х.В.А. ударил кулаком по лицу Санжиева, в ответ последний нанес удар потерпевшему. Затем Санжиев подбежал к столу, схватил нож, наотмашь ударил этим ножом Х. по шее и нанес удар ножом в левое бедро, отчего клинок ножа сломался и остался в бедре потерпевшего, а рукоятка осталась у Санжиева.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания Санжиева каким образом он нанес удары ножом в шею и бедро потерпевшего Х.В.Ю.

Показания Санжиева В.А. согласовываются с показаниями Х.В.Ю. данными им в ходе предварительного следствия, где он показал, что из-за того, что он нанес удар кулаком в лицо Санжиеву, последний нанес ему два удара ножом в шею и бедро.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля С.С.А. том, что между Х. и Санжиевым возникла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаком в лицо, затем Санжиев схватил со стола нож, и нанес им два удара потерпевшему в шею и бедро.

Кроме того, вина Санжиева подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <...>, протоколом осмотра предметов, клинка ножа с лезвием 15 см. и рукояти ножа, который опознал Санжиев, указав, что эти ножом он нанес потерпевшему Х. ранения.

Тяжесть, механизм образования, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., о наличии у Х.А.В. колото-резаной раны верхней трети левого бедра, с повреждением глубокой бедренной вены, данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаная рана шеи справа с частичным повреждением трапецевидной мышцы, расценивающееся как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Действия Санжиева В.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно показаниям Санжиева данным им в ходе предварительного расследования, он нанес удар ножом Х.А.В. из-за того, что разозлился на потерпевшего, при этом Х. не был вооружен, в адрес осужденного каких-либо угроз не высказывал. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания в ходе предварительного следствия, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого Санжиева, протокол следственного эксперимента с участием Санжиева проведены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, участвующие лица ознакомились с протоколами допроса, при этом замечаний к тексту не поступило.

В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а изменив показания Санжиев В.А., тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая между потерпевшим и осужденным, об этом свидетельствуют показания потерпевшего Х. и самого Санжиева на следствии, при этом осужденный указал, что он разозлился на то, что потерпевший его ударил, поэтому в ответ нанес удар ножом.

Указанные доводы стороны защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденный Санжиев В.А. совершил, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно учел признание вины Санжиевым в ходе предварительного следствия, полное признание вины на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья его, родственников оказание им помощи и уход за ними, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему и вызов скорой помощи, положительные характеристики, мнение потерпевшего о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Санжиева В.А. возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание Санжиеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2019 года в отношении Санжиева В.А. оставить без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: