Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-198/2016 (22-7821/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Гончарова Д.С., Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевших: Г., С., Л., П., С., С., Щ., Ж., З., А., Б., З. – адвоката Таракановой Н.В.,

осужденного Набедрика Р.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Головчанского Ю.В.,

его защитника – адвоката Апухтина О.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...>, апелляционную жалобу потерпевшего З. и представителя потерпевших Таракановой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Набедрик Р.А., апелляционную жалобу осужденного Головчанского Ю.В. на приговор Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым

НАБЕДРИК Р.А., родившийся <...> в <...>, ранее судим: 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы (условно) сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГОЛОВЧАНСКИЙ Ю.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным; установлен испытательный срок на 2 года.

Данным приговором суда Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (15 эпизодов); они же признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (1 эпизод).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Набедрик Р.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., осужденного Головчанского Ю.В., его защитника – адвоката Апухтина О.А., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи, не оспаривая виновность осужденного Набедрик Р.А., осужденного Головчанского Ю.В. и квалификацию совершённых ими преступлений, просит изменить приговор: отменить применение ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ в отношении осужденного Набедрик Р.А., наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159 УК РФ отбывать самостоятельно; считать Набедрик Р.А. осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отменить в отношении осужденного Головчанского Ю.В. применение ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что суд ошибочно применил в отношении осужденного Набедрик Р.А. правила ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно, поскольку перечисленные преступления совершены им до постановления приговора от 19 августа 2014 г.. Государственный обвинитель полагает, что Головчанскому Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, которое не будет способствовать целям наказания. Данные нарушения, по мнению государственного обвинителя, подлежат исправлению судом апелляционной инстанции путем изменения обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший З. и представитель потерпевших Тараканова Н.В., не оспаривая виновность осужденного Набедрик Р.А., осужденного Головчанского Ю.В. и квалификацию совершённых ими преступлений, просят изменить приговор: усилить осужденному Головчанскому Ю.В. наказание, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет; удовлетворить исковые требования потерпевших Б., Г., Ж., Л., П., С., С., Щ., З., А.. Основаниями отмены приговора называют: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Авторы жалобы считают, что осужденному Головчанскому Ю.В. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы условно, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Обращают внимание, что Головчанский Ю.В. свою вину не признал, причиненный потерпевшим ущерб не загладил, не раскаялся, то есть, по мнению потерпевших, отсутствуют основания для назначения Головчанскому Ю.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Потерпевшие выражают несогласие и с выводом суда относительно необходимости передачи заявленных гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по их мнению, размер причиненного ущерба был полностью установлен и доказан в ходе судебного разбирательства, отсутствует необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками. Перечисленные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, подлежащего изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Головчанский Ю.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.165 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что своевременно рассчитаться с потерпевшим З. отсутствовала возможность по независящим от него обстоятельствам, полагает, что между ними сложились отношения, подлежащие разрешению в гражданско-правовом порядке, о чем свидетельствует решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014 г. по иску З., З. к Головчанскому Ю.В., Набедрик Р.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Просит учесть, что данным постановлением земельный участок поступил в собственность З., З., суд взыскал с них в пользу Головчанского Ю.В., Набедрик Р.А. солидарно денежные средства в сумме 1.680.000 рублей. Таким образом, осужденный считает, что отсутствуют признаки состава преступления по эпизоду в отношении потерпевших З., З.; действия в отношении других потерпевших, по его мнению, должны квалифицироваться по ч.2 ст.165 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства хищения им денежных средств. Все перечисленные обстоятельства были проигнорированы судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Набедрик Р.А. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; переквалифицировать его действия с ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.165 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки мошенничества, а именно хищение денежных средств. Просит учесть, что согласно результатам проведенной независимой строительной экспертизы от <...> на строительство объекта недвижимости потрачены денежные средства в общей сумме 31.700.000 рублей, строительство многоквартирного дома было прекращено по независящим от него обстоятельством в связи с запретом, связным с проведением Олимпиады 2014 года в <...>. Перечисленные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применение уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, что выражается в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об изменении приговора.

Согласно материалам уголовного дела Набедрик Р.А. 19 августа 2014 г. осужден Хостинским районным судом г. Сочи по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно) сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.

При решении вопроса о виде и мере наказания по приговору от 04 декабря 2015 г. суд первой инстанции на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Установлено, что Набедрик Р.А. совершил преступления по последнему приговору в <...> г.г., то есть до его условного осуждения по приговору от 19 августа 2014 г., и в данном случае ч.5 ст.74 УК РФ не подлежит применению, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона, что влечет изменение приговора в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия в части признания виновными Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. в совершении мошеннических действий, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях признаков состава преступления ст.159 УК РФ проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Не смотря на непризнание осужденными своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Набедрик Р.А. и Головчанским Ю.В. мошеннических действий установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК подтверждается показаниями:

- потерпевших: З., З., об обстоятельствах продажи осужденным земельного участка, умышленных действиях Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В., направленных на введение их в заблуждение относительно намерения произвести полный расчет за покупку земельного участка, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере;

- потерпевших: Б., Б., Г., Ж., З., Л., П., Р., С., С., С., С., Щ., А., Л. об обстоятельствах совершения Набедрик Р.А. и Головчанским Ю.В. в отношении них мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами; причиненном в результате преступлений ущербе;

- свидетелей: Д., Т., Б.;

- эксперта Н., показавшей, что Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. осуществляли деятельность по строительству многоквартирного дома и продаже квартир без регистрации статуса индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств граждан осуществлялось на основании договоров, которые по правовой природе не относятся к договорам долевого участия в строительстве, а носят инвестиционный характер, в то время как в соответствии с действующим законодательством при строительстве многоквартирного дома привлечение денежных средств граждан возможно в рамках договора участия в долевом строительстве; возводимый Набедрик Р.А. и Головчанским Ю.В. многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки.

Факты получения от потерпевших денежных средств, получение разрешения только на строительство трехэтажного дома под ИЖС подтверждаются также показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Суд, исследовав показания данных потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ обоснованно признал их достоверными, у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии у Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. умысла на хищение денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Вина Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра документов (предметов), протоколами выемок, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Допустимость содержащихся в приговоре письменных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта <...> от <...> оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Согласно данному заключению, граждане, без статуса индивидуальных предпринимателей, Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. приобрели земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, но вместо этого начали возводить на нем многоквартирный дом, привлекая денежные средства других граждан без наличия законных к тому оснований; привлечение денежных средств осуществлялось на основании договоров, которые по правовой природе не относятся к договорам долевого участия в строительстве, что является нарушением действующего гражданского и градостроительного законодательства; строительство многоквартирного дома велось без получения в установленном порядке разрешения на строительство (без государственной экспертизы проектной документации), в отсутствие контроля со стороны муниципальных органов; возводимый Набедрик Р.А. и Головчанским Ю.В. многоквартирный дом обладает признаками самовольной постройки.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины обоих осужденных.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденных и пришел к верному выводу о совершении Набедрик Р.А. и Головчанским Ю.В. ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК, поскольку установлено, что ими разработан преступный план на хищение денежных средств граждан путем обмана, который заключался в приобретении земельного участка на территории <...>, создании видимости строительства на нем многоквартирного жилого дома с минимальными вложениями собственных денежных средств с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом реализации квартир на стадии строительства указанного дома, достоверно зная, что взятые на себя обязательства исполнять не будут; полученные от граждан денежные средства Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. похитили, обратив в свою пользу; также установлено, что Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. заключили с З. и З. договор купли-продажи земельного участка, после чего, в виду отсутствия реального намерения построить жилой многоквартирный дом и с целью минимизации вложений, убедили З. и З. заключить договор купли-продажи жилых помещений от <...>, согласно которому они обязались передать жилые помещения в счет приобретения выше указанного земельного участка в возводимом ими многоквартирном жилом доме; при этом Набедрик Р.А. и Головчанский Ю.В. знали, что обманывают З. и З., так как не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства; далее они оформили на себя свидетельство о регистрации права на этот земельный участок, незаконно завладев им.

Данный вывод суда основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а поэтому не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных с ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.165 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков мошенничества.

Установлено, что судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Является несостоятельным довод стороны защиты о том, что все полученные от граждан денежные средства были вложены в строительство многоквартирного дома, из чего следует отсутствие такого признака мошенничества как хищение денежных средств, что подтверждается, по их мнению, результатом независимой строительной экспертизы от <...>; результаты данной экспертизы противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждаются материалами уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным Набедрик Р.А. и Головчанскому Ю.В. назначено справедливое, в пределах санкций ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, их ролей в совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Набедрик Р.А. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении Головчанскому Ю.В. условного осуждения суд учитывал, что у него на иждивении находятся малолетние дети, характеризуется он положительно, награжден почетной грамотой и знаком отличия за службу на Кавказе; помимо этого установлено, что сумма похищенных им денежных средств составила 6.486.400 рублей, что значительно меньше похищенного Набедрик Р.А. Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что исправление Головчанского Ю.В. возможно без изоляции от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости (суровости) назначенного осуждённым наказания.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из резолютивной части приговора следует, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за потерпевшими Б., Г., Ж., Л., П., С., С., Щ., З., А., Р., Л. право на удовлетворение гражданских исков к Набедрик Р.А. и Головчанскому Ю.В.; исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Судебная коллегия полагает, что данное решение принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не влечет нарушение, либо ограничение прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 г. в отношении Набедрик Р.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение:

ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения Набедрик Р.А. по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года;

ст.70 УК РФ о частичном сложении назначенного Набедрик Р.А. наказания по совокупности приговоров и окончательном назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Набедрик Р.А. осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 августа 2014 г. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Набедрик Р.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 г. в отношении Набедрик Р.А. и Головчанского Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворить частично; апелляционную жалобу потерпевшего З. и представителя потерпевших Таракановой Н.В., апелляционную жалобу осужденного Набедрик Р.А., апелляционную жалобу осужденного Головчанского Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.