Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3861/2019 ~ М-3718/2019 от 29.07.2019

Дело №2-3861/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Г.Э. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мешкова Станислава Владимировича к ООО «АМС Моторс» и АО «Тимер Банк» о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

Мешков Станислав Владимирович (истец) приобрёл транспортное средство: автомобиль марка (модель) Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №,, цвет - белый перламутр, ПТС № (далее - «автомобиль») по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО28, который в свою очередь приобрёл данный автомобиль у ООО «АМС Моторс» г.Ульяновск по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике транспортного средства Романове С.Н. зарегистрированы РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское, выдано свидетельство о регистрации ТС серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцу стало известно о том, что указанный автомобиль будучи принадлежащим ФИО8 (первому покупателю) незаконно был помещен в залог предыдущим собственником ООО «АМС Моторс» (продавцом), который на момент заключения договора залога уже не являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, в настоящее время указанный автомобиль формально продолжает являться предметом залога АО «Тимер Банк» (ранее ПАО «Тимер Банк») по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "АМС Моторс" (залогодатель по договору) и банком «Тимер Банк» (ПАО) (залогодержатель по договору).

Основанием для возникновения права залога на автомобиль является дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, указанный автомобиль был помещен в залог только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО30 и продавцом ООО "АМС Моторс" был заключен ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль был передан в собственность новому собственнику ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ указанного дополнительного соглашения к договору о залоге.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 970 000 руб., 210 000 руб., в которых основанием указано: «заказ на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ договор продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом продавец ООО "АМС Моторс" передал покупателю ФИО9 вместе с автомобилем и оригинал ПТС.

В силу ч.1, 2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях,

когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах ФИО10 (первый покупатель) не знал и не мог знать, о наличии какого-либо обременения, в т.ч. залога в отношения указанного автомобиля, поскольку спорное дополнительное соглашение к договору о залоге было заключено после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля первому покупателю ФИО11

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ульяновской области, а также Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №№

Кроме того, ФИО12. приобретал автомобиль непосредственно в автосалоне, принадлежащем продавцу ООО "АМС Моторс", при этом оснований и признаков обременения автомобиля залогом в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО13 не имелось, что подтверждается подлинным паспортом транспортного средства ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.

Однако на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге, ООО "АМС Моторс" уже не являлся собственником указанного автомобиля, т.е. не мог распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из чего следует, что «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «АМС Моторс» в нарушение действующего законодательства заключили договор залога на имущество, не принадлежащее на праве собственности ни одной из сторон, что влечет за собой недействительность (ничтожность) данного договора залога в части возникновения залога на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, сделка по залогу автомобиля, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ совершенная между ООО «АМС Моторс» и «Тимер Банк» (ПАО), в указанной части является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку нарушает требования закона, в частности ч.2 ст.335 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца, предусмотренные ч.2 ст.35 Конституции РФ и ч.1 ст.209 ГК РФ, поскольку формально существующий залог препятствует в полной мере осуществлять права истца как собственника, включая право на распоряжение частной собственностью (автомобилем). Кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, существует объективная угроза изъятия у собственника автомобиля и передачи его на реализацию, что также ущемляет права и охраняемые законом интересы истца.

В связи с переходом права на автомобиль от первого покупателя Романова С.Н. к истцу по договору купли-продажи, законным владельцем и собственником автомобиля в настоящее время является Мешков Станислав Владимирович, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации ТС № №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд признать сделку - дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «АМС Моторс» и «Тимер Банк» (ПАО), в части залога транспортного средства: автомобиля Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер автомобиля Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя № кузов №, цвет- белый перламутр, ПТС № -недействительной (ничтожной) с момента её совершения, а залог в отношении транспортного средства, возникший на основании недействительной (ничтожной) сделки — прекращенным.

Применить последствия недействительности сделки обязав Акционерное общество «Тимер Банк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: автомобиля Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №, кузов № цвет- белый перламутр, ПТС №

Взыскать в равных долях с АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс» в пользу Мешкова Станислава Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель АО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому: между Банком и ООО «АМС Моторс» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно п. 2 которого Заемщик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп) № №, цвет- белый перламутр, ПТС №

Согласно п. 10 Договора о залоге, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им без согласия Залогодержателя. Залогодатель гарантировал Залогодержателю (п. 14 Договора о залоге), что передаваемое в залог имущество нигде им ранее не заложено, в аренду не передано, в споре, под запретом (арестом) не состоит, иных обременении не имеет. В соответствии с п. 16 Договора о залоге, Залогодатель обязан: а) принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества; б) немедленно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества; в) зарегистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений Едино информационной системы нотариата; д) не обращаться в органы Госавтоинспекции за совершением изменений регистрационных данных в отношении залога.

При заключении дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщиком были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на предметы залога, в том числе №, где последним собственником указано ООО «АМС Моторс», платежное поручение об оплате за приобретаемый автомобиль.

Банком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено заключение об оценке залога.

Директором ООО «АМС Моторс» ДД.ММ.ГГГГ г. подписано заявление о том, что залогодатель поручает Кредитору выполнить действия, связанные с регистрацией залога в реестре уведомлений Единой информационной системы нотариата.

Услуга по регистрации залога была оплачена ООО «АМС Мотрос» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Залог транспортных средств в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по поиску вин кода автомобиля № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для того, чтобы полагать о намерениях Заемщика производить смену собственника транспортного средства, у Банка не имелось.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При указанных обстоятельствах Банк является добросовестным залогодержателем, оснований для признания дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, залога - прекращенным, не имеется. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Таким образом, основания для направления уведомления об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля марки Мазда 6, легковой, 2016 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, вступившим в законную силу, требование Банка в размере задолженности по Кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМС Моторс» как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ г, (с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не представляется возможным признать Мешкова С.В. добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, так как на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Банка был зарегистрирован залог в Реестре уведомлений движимого имущества.

Заключение возмездной сделки по приобретению Мешковым С.В. предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение покупателя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Тимер Банк» отказать.

Представитель ответчика ООО «АМС Моторс» в лице конкурсного    управляющего ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО15 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре (автосалоне) по адресу: <адрес> с продавцом ООО «АМС Моторс» ФИО16 заключил договор купли-продажи №№ автомобиля Мазда 6, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №, кузов №, цвет- белый перламутр. Оплата за автомобиль производилась за счёт личных средств покупателя и кредитных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. в кассу продавца внесена сумма 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена сумма 970 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена сумма 210 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате в которых основанием указано: «заказ на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ, договор продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ)». оставшаяся часть в сумме 234 690 руб. была оплачена за счёт кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена ФИО17 полностью ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано, что автомобиль Мазда 6 (VIN) № залоговым не является. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль вместе с его принадлежностями: подлинником № комплектом ключей, копией ГТД, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ сервисной книжкой и руководством по эксплуатации был передан в его собственность по Акту приёма-передачи автомобиля, который был подписан Романовым С.Н. и ООО «АМС Моторс» в день передачи автомобиля.

Согласно п.3.9 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приёма-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем как собственнике автомобиля были зарегистрированы в РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Продавец ООО «АМС Моторс» не доводил до него информацию о том, что указанный автомобиль является или будет являться залогом. Своего согласия на залог автомобиля продавцу ООО «АМС Моторс» или АО «Тимер Банк» он не давал.

Кроме того, согласно п.4.1.6 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю товар свободный от прав третьих лиц.

На дату ДД.ММ.ГГГГ передачи автомобиля продавцом ООО «АМС Моторс» запись о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля был им продан Мешкову Станиславу Владимировичу (истцу).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременении.

О том, что указанный автомобиль оказался заложенным в АО «Тимер Банк» ФИО31. узнал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» к ФИО18 о признании недействительной сделки. В требованиях конкурсного управляющего судом было отказано, что подтверждается определением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения залога на автомобиль является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс», согласно которому автомобиль заложили - ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, договор купли-продажи автомобиля №№ между Романовым С.Н. и продавцом ООО "АМС Моторс" был заключен - ДД.ММ.ГГГГ., а сам автомобиль с ПТС и ключами был передан в мою собственность - ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты заключения - ДД.ММ.ГГГГ. указанного дополнительного соглашения к договору о залоге.

На дату заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге, ООО «АМС Моторс» уже не являлся собственником указанного автомобиля, а значит, не мог распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать автомобиль в залог.

Из чего следует, что АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс» в нарушение действующего законодательства заключили договор залога на имущество, не принадлежащее на праве собственности ни одной из сторон, что влечет за собой недействительность как самого договора залога автомобиля, так и запись о залоге, внесенную в реестр залогов на основании недействительного договора.

При таких обстоятельствах считаю, что покупатель Мешков Станислав Владимирович является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл автомобиль у законного владельца (собственника) ФИО19 При этом ФИО20 как законный владелец имущества не передавал указанный автомобиль кому-либо в залог. Просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений, изложенным в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла данной нормы следует, что собственник вправе отчуждать свои имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между банком и ООО «АМС Моторс» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент заключения данного договора договор залога заключен не был.

Между ООО «АМС Моторс» и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Мазда 6, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, цвет- белый перламутр.

Оплата за автомобиль производилась за счёт личных средств покупателя и кредитных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена сумма 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в кассу продавца внесена сумма 970 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца внесена сумма 210 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате в которых основанием указано: «заказ на автомобиль № от 02.06.2016, договор продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в сумме 234 690 руб. была оплачена за счёт кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Русфинанс Банк».

Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Романовым С.Н. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что автомобиль № залоговым не является.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль вместе с его принадлежностями: подлинником №, комплектом ключей, копией ГТД, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., сервисной книжкой и руководством по эксплуатации был передан в собственность нового владельца- ФИО21

Согласно п.3.9 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приёма-передачи автомобиля.

На момент заключения договора –купли продажи транспортного средства ФИО22 запись о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты отсутствовала, что подтверждается материалами дела, запись о залоге была внесена в дальнейшем в связи с заключением дополнительного соглашения о залоге, заключенного между АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс».

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о собственнике транспортного средства ФИО24 зарегистрированы РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации ТС серии № от ФИО23

Основанием для возникновения права залога на автомобиль является дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, указанный автомобиль был помещен в залог ДД.ММ.ГГГГ

То есть, на момент заключения между АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - о залоге, ООО "АМС Моторс" уже не являлся собственником указанного автомобиля, т.е. не мог распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, ФИО25    является добросовестным покупателем.

Учитывая изложенное, ФИО26 в дальнейшем правомерно распорядился по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом и заключил с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом стоимость автомобиля соответствовала условиям делового оборота.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АМС Моторс» и АО «Тимер Банк» не вправе были заключать договор залога в отношении имущества, принадлежащего на тот момент ФИО27

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебном практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) - злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Мешкова Станислава Владимировича к ООО «АМС Моторс» и АО «Тимер Банк» о признании договора о залоге недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

             Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «АМС Моторс» и «Тимер Банк» (ПАО) по залогу транспортного средства: автомобиля Мазда 6, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № цвет- белый перламутр, недействительной (ничтожной) сделкой с момента её совершения.

              Обязать АО «Тимер Банк» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства: автомобиля Мазда 6, легковой, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

             Взыскать в пользу Мешкова Станислава Владимировича с АО «Тимер Банк» и ООО «АМС Моторс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Т.Л. Грачева