Решение по делу № 33-4276/2019 от 06.11.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-4419/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Светланы Николаевны денежные средства в сумме 45 126 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2017 года, с ответчика в пользу Оганнисяна А.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 10.01.2017 года. Попова С.Н. получила право требования неустойки по указанному страховому случаю на основании заключенного с Оганнисяном А.С. договора цессии от 15.04.2019 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просила взыскать неустойку за период с 07.02.2017 года по 16.11.2017 года в размере 90087 руб. 22 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Струков Д.О. исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, просил снизить расходы за юридические услуги, применив ст. 100 ГПК РФ.

Истец Попова С.Н., третье лицо Оганнисян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Брагину Е.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент принятия судом решения о страховой выплате) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 78).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 08.06.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Оганнисяна А.С. были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 31946 руб., штраф в размере 1 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 300 руб., судебные расходы (л.д. 5-6).

Данным решением, вступившим в законную силу 15.07.2017 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 10.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Оганнисяну А.С. автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

16.01.2017 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

06.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127 600 руб.

15.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

16 ноября 2017 года решение суда было исполнено.

По договору цессии от 15.04.2019 года Оганнисян А.С. уступил Поповой С.Н. право требования неустойки по данному страховому случаю (л.д. 17).

16.04.2019 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 15) о выплате неустойки за период с 07.02.2017 года по 16.11.2017 года в размере 90087 руб. 22 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В данной претензии истец уведомила страховщика о переходе права требования, приложив договор цессии, заверенную копию паспорта, банковские реквизиты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 06.02.2017 года.

При этом суд, исходя из заявленных исковых требований, определил неустойку в общей сумме 87532 руб. 04 коп. из следующего расчета: (31946 х 1% х 274 дня).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размеру страховой премии, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Попова С.Н. не является потерпевшей стороной, поскольку право требования неустойки по данному страховому случаю, перешло к ней по договору цессии после исполнения страховщиком основного требования, не могут повлечь иной исход, поскольку выводы суда не опровергает.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения указанных статей, учел участие представителя Брагиной Е.В. в подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления) и представление интересов истца в одном судебном заседании от 25.07.2019 года, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, удовлетворив данное требование истца частично.

В части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>