Решение по делу № 2-430/2012 от 22.10.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                          копия к  делу  2-430/4-12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.При секретаре Упчежуковой Б.Р.С участием представителей истца Басниевой Л.П. и Зуева С.А. по доверенности № 2-Д-1242 от 30.07.2012 года

Представителя СК  «ЭНИ» Фомина А.А. по доверенности от 09.04.2012 г.

                 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Алексашина <ФИО1> к ОАО Страховой  компании ЭНИ и Серяковой <ФИО2>  о взыскании суммы страхового возмещения,

                                             У с т а н о в и л :

             Истец обратился в суд с иском к страховой компании и виновнику ДТП  о взыскании суммы страхового возмещения  и ущерба в  связи с ДПТ.

В обоснование указал, что 31 мая 2012 года в 12.50 час.на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск, 10 км. + 100 м. / в ст. Ханской/ водитель <ФИО3>, управляя принадлежащим ей транспортным средством автомобилем  Toyota PRIUS, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  в нарушение Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с  принадлежащим ему  автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак Е 649 ЕР 01. В результате столкновения  автомобиль истца получил значительные механические повреждения,  которые согласно его оценке  специалистов составил около 150000 рублей.

              Согласно постановлению № 01 ДВ № 372480 от 31.05.2012 ответчица Серякова Г.А. признана виновником ДТП и за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа. 

           Страховая компания ответчицы -  ОАО  СК «ЭНИ» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после проведения  оценки выплатила   ему сумму страхового возмещения в размере 99475.31 рублей, не достаточную для полного восстановления автомобиля.  

             Учитывая  вышеизложенное, просил провести автотехническую экспертизу для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и взыскать со страховой компании и ответчицы /виновника ДТП/ недоплаченную сумму страхового возмещения,  а также все понесенные по вине ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

                 В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом заключения автотехнического эксперта от 07.09 2012 г., определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в 146142.84 рублей, просили взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - 20524.69 рублей, а с ответчицы -  виновника ДТП, оставшуюся сумму - 26142.84 рублей, а также все понесенные по делу  судебные расходы : 8000 рублей по оплате услуг автоэксперта, 1040 рублей за оформление доверенности представителей, 1600 рублей оплаченной государственной пошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителей, пропорционально взысканной с ответчиков сумме страхового возмещения.

                 Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» Фомин А.А<ФИО4> исковые требования не признал. В суде пояснил, что при наступлении страхового случая  страховой компанией своевременно и в полном размере, определенном  экспертом-оценщиком на момент ДТП, истцу была выплачена сумма страхового возмещения  в размере 99475.31 рублей. Выплачивать большие суммы оснований не было.  Размер восстановительного ремонта, определенный заключением автоэксперта от 07.09.2012 г. считает завышенным, поскольку вместо ремонта отдельных узлов автомобиля /лонжерона,  капота и др./,  эксперт указал стоимость полной их замены, что,  по мнению ответчика, не вызывается необходимостью и существенно улучшает состояние  автомобиля по сравнению с имевшимся до ДТП. Также завышенной  и не соответствующей сложности дела и объему выполненной работы считает  стоимость услуг представителей истца в суде в размере 15000 рублей. 

Ответчица Серякова Г.А. исковые требования признала частично. В суде пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2012 года по ее вине, автомобиль истца KIA CERATO действительно получил механические повреждения, однако стоимость восстановительного ремонта, по ее мнению, заключением автотехнической экспертизы от 07.09.2012 г. определена неверно и завышена из-за того, что вместо ремонта некоторых деталей эксперт указал на необходимость их замены. Также просилас учетом ее материального положения  в случае удовлетворения иска  снизить  суммы судебных на оплату услуг представителей истца до 5000 рублей, полагая  вышеуказанную сумму в 15000 рублей завышенной и несоразмерной.

                Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон  и дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты, а также  в результате повреждения его имущества.

            В силу ч.1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из справки о дорожно-транспортном происшествии / л.д. 13/ установлено, что 31 мая 2012 г. в 12 час. 50 мин. на 10 км. + 100 м. автодороги Майкоп-Усть Лабинск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств автомобилей Toyota PRIUS и KIA CERATO с участием водителей Серяковой Г.А. и Алексашина А.И. в результатекоторых оба автомобиля  получили механические  повреждения .  

           Из постановления ГИБДД МВД по РА 01 ДВ № 372480 от 31.05.2012 следует, что виновником ДТП является ответчица Серякова Г.А. , которая в нарушение правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество движущемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю KIA CERATO под управлением Алексашина А.И. и допустила столкновение с ним, за что была подвергнута административному наказанию в виде денежного штрафа / л.д. 19/.Согласно заключению автотехнического эксперта № 109-08/2012 г. от 07.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, включая стоимость услуг по восстановительному ремонту и стоимость запасных частей, составляет 146142.84 рублей с учетом износа деталей и / л.д. 50-75/. Доводы ответчиков о завышении автотехническим экспертом стоимости восстановительного ремонта, суд считаетне состоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств о возможности восстановления автомобиля и его безопасной эксплуатации без замены указанных деталей и  узлов.

              Учитывая требования закона о необходимости полного возмещения  потерпевшему причиненного ущерба, суд считает убедительными и обоснованными   доводы допрошенного в судебном заседании автотехнического эксперта Шарова Р.М. пояснившего, что вывод о необходимости замены, а не ремонта  отдельных  узлов и деталей,  был сделан им исходя из характера повреждений автомобиля, его технических характеристик,  а также технических рекомендаций завода-изготовителя относительно обязательной замены этих узлов в целях дальнейшей безопасности автомобиля,  что невозможно обеспечить в полной мере ремонтом этих деталей. Кроме того, по мнению эксперта, ремонт отдельных деталей и узлов автомобиля истца по сложности и стоимости ремонта сопоставим с полной их заменой, как того требует  завод-изготовитель,  что также было принято им / экспертом/  во внимание при исследовании.

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым  принять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста, обладающими специальными познаниями  в области ремонта автомобилей, в размере 146142.84 рублей, как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы от 07.09.2012 г. и при решении вопроса о возмещении ущерба руководствоваться этой суммой.

            В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ /в редакции от 29 декабря 2004 года/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы.

            Согласно названной статье закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших,  при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

             Как было указано выше, гражданская ответственность  виновника ДТП, водителя Серяковой Г.А., управлявшей транспортным средством автомобилем Toyota PRIUS, , с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, застрахованапо договору обязательного страхования в   ОАО Страховой  компании «ЭНИ», а,  следовательно,    страховщик  соответствии с требованиями закона об ОСАГО обязан выплатить потерпевшему /истцу/ сумму страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

               Согласно акту № 2826 от 14.07.2012 г. о страховом случае при причинении вреда имуществу,  страховой компании  ОАО «ЭНИ,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам предварительной оценки независимой экспертизы  определена в  99474.31 рублей /л.д. 14-15/.

               Из выписки по лицевому счету по вкладу от 12.07.2012 г. видно, что сумма страхового возмещения в размере 99475.31 рублей была перечислена страховой компанией на расчетный счет истца Алексашина А.И. в отделении№ 8620 Сбербанка Росси в Юго-Западном банке / л.д.10/.

              В соответствии со ст. 7 Федерального   Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ /в редакции от 29 декабря 2004 года с изменениями и дополнениями/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом,  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

            При таких обстоятельствах и принимая во внимании фактическую стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу,  что сумма  страхового возмещения в связи с ДТП, необходимая истцу для полного восстановления  автомобиля, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пределах  максимальной установленной законом суммы, т.е. 120000 рублей.

             Учитывая, что при  наступлении страхового случая страховой компанией «ЭНИ» истцу была перечислена  сумма страхового возмещения в размере 99475.31 руб., недостающая  до 120000 рублей сумма страхового возмещения в размере 20524.69 рублей /120000 - 99475.31/ подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «ЭНИ».

              В связи с тем, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном размере, лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в связи с ДТП или вреда, в размере 26142.84 рублей /146142.84 - 120000/ следует взыскать с с лица, причинившего вред, т.е. виновника в ДТП, ответчицы Серяковой Г.А..Учитывая, что в соответствии со ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение,  возмещаются судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд,  соглашается  с доводами представителя истца о необходимости распределения судебных расходов между ответчиками, исходя из удовлетворенной суммы, и считает необходимым распределить между ответчиками возмещение истцу судебных расходов, пропорционально взысканных с них судом в счет возмещения ущерба денежных сумм. 

              Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со страховой компании ОАО «ЭНИ» в пользу истца следует взыскать  государственную пошлину в размере 703.68 рублей,  расходы по оплате услуг автоэксперта в суде в размере 3518.40 рублей, расходы по оформлению доверенности представителей в размере 457.39 рублей, всего 4679.47 рублей.

             С ответчицы Серяковой Г.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 896.32 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4481.60 рублей и  расходы по оформлению доверенности представителей в размере 582.61 руб., всего 5960.53 рублей.

            При решении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд  учитывает  материальное положение сторон, сложность дела, объем выполненной представителями работы, включая подготовку материалов дела и участие в трех судебных заседаниях, требования разумности, справедливости,  соразмерности и  приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств с ответчиков в пользу истца за услуги представителей следует взыскать 10000 рублей   в равных долях, т.е по 5000 рублей с каждого ответчика.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

               Взыскать с  ОАО Страховой  компании « ЭНИ» в пользу Алексашина <ФИО1>   недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20524.69 рублей и судебные расходы в размере 9679.47 рублей, всего 30204.16 рублей.  

         Взыскать с Серяковой<ФИО> в пользу Алексашина <ФИО1> сумму  ущерба в связи с ДТП в размере 26142.84 рублей 60 коп, судебные расходы в размере  10960.53 рублей, а всего 37103.37 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Майкопский городской суд через мирового судью.

            Мировой судья        подпись                              Т.В.Шавлинская

Полный текст решения изготовлен 28.10.2012 г.

.