Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-103/2014;) от 28.07.2014

Дело № 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2015года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.

и защиты в лице адвокатов Рябцевой С.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>,

при секретаре Садыковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киндрука М. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киндрук М.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 01 по <*** г.> у Киндрука М.А., употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, заранее не определенному кругу лиц в городе Каменск-<адрес>, с целью получения материальной выгоды. Реализуя указанный умысел, Киндрук М.А. в <адрес> у неустановленного следствие лица незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), общей массой не менее 1,509 грамма, что является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство Киндрук М.А., незаконно в целях сбыта перевез из <адрес> в <адрес>, и в дальнейшем незаконно хранил в квартире по месту проживания <адрес> при этом осуществляя приготовление к незаконному сбыту, с помощью электронных весов расфасовал приобретенное наркотическое средство в удобные для сбыта отдельные свертки.

После этого, <*** г.> Киндрук М.А., осуществляя подготовку к незаконному сбыту, соблюдая меры конспирации, поместил 3 свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), массой 0,545 грамма в корпус для кабеля, расположенный на стене между первым и вторым этажами, массой 0,484 грамма в отверстии в стене, расположенном над входной дверью <адрес> на четвертом этаже в четвертом подъезде <адрес>, массой 0,480 грамма с левой стороны подоконника, расположенного между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, где продолжал хранить в целях последующего незаконного сбыта до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по Свердловской области <*** г.> и <*** г.>.

<*** г.> в дневное время, Киндрук М.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в городе Екатеринбург, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую метилендиоксипировалерон (синонимы: 3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV), массой не менее 29,356 грамма, что является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство Киндрук М.А. незаконно в целях сбыта, перевез на территорию <адрес>.

<*** г.> около 21:20 часов, в ходе проведения сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на обочине автодороги сообщением <адрес> - д. <адрес>, Киндрук М.А. был задержан, хранимое им с целью незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащая метилендиоксипировалерон (синонимы: 3,4-метилендиоксипировалерон, MDPV), массой не менее 29,356 грамма, что является крупным размером, было обнаружено в правом носке последнего и изъято <*** г.> в период с 22:00 часов до 22:45 часов при проведении личного досмотра в помещении Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по <адрес>.

<*** г.> в период с 11:57 часов до 12:15 часов, при проведении сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по <адрес> осмотра места происшествия в четвертом подъезде <адрес> в <адрес> в корпусе для кабеля, расположенном на стене между первым и вторым этажами, и в отверстии в стене, расположенном над входной дверью квартиры №*** на четвертом этаже, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), массой 0,545 грамма и массой 0,484 грамма.

<*** г.> в период с 13:16 часов до 13:27 часов, при проведении сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по <адрес> осмотра места происшествия, в подъезде <адрес>, с левой стороны подоконника, расположенного между первым и вторым этажами, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), массой 0,480 грамма.

На основании Списка 1 «пПеречня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и метилендиоксипировалерон, отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 года №788), крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производные, признается любое его количество массой свыше 1 грамма, крупным размером наркотического средства метилендиоксипировалерон, признается любое его количество массой свыше 3,0 грамма.

Подсудимый Киндрук М.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что являлся лицом, употреблявшим наркотические средства. <*** г.> ему позвонил Б., с которым он был знаком в связи с тем, что вместе употребляли наркотические средства, и попросил заехать к нему поговорить. <*** г.> он приехал домой к Б., который проживал вместе с К., занимавшейся сбытом наркотиков, по <адрес>, на автомобиле под управлением П. Он зашел в квартиру к Б., последний сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. После чего, он вернулся к П. предложил ему свозить их в <адрес>, П. согласился, в счет оплаты поездки, он простил последнему долг. Когда он снова вернулся в квартиру к Б., последний передал К. денежные средства, чтобы она положила их на «Киви кошелек». После чего, они поехали в <адрес>. Б. сидел на переднем пассажирском сидении и постоянно с кем-то созванивался, называя его «М**». На выезде из города, в районе остановки завод ОЦМ, они остановились, Б. вышел из машины, и положил около остановки пачку сигарет, как он понял, в которой находились наркотики, сказав, что это для «М**». Потом он сказал, что все готово, нужно только съездить в Екатеринбург и забрать. В <адрес> они были около 02:00-03:00 часов, Б. называл адреса, куда они ездили, используя при этом навигатор. Потом Б. сказал, что нужно подождать, так как, он не мог с кем-то списаться. П. сказал, что он не может ждать, и уехал в <адрес>. Они с Б. остались в <адрес>, ходили по магазинам, где он купил рации, бинокль, зарядное устройство, пакетики, нож. Потом по звонку Б. из <адрес> приехало такси, на котором они доехали до адреса, указанного Б., последний сходил по данному адресу, после чего они около 15:00 часов <*** г.> выехали в сторону <адрес>. Б. сначала сидел сзади, он впереди, в последующем в <адрес> они поменялись местами. На выезде из <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, последние подошли к машине и попросили, выйти водителя и пассажира с переднего сидения. Когда сотрудник ГИБДД стоял рядом с машиной, Б. попытался передать ему наркотическое средство, он не взял, тогда он правой рукой сбоку сидения, засунул наркотическое средство ему в правый носок. Водителю сотрудники ГИБДД сказали, что нужно пройти освидетельствование. Тогда они вместе с Б., взяв свои вещи, вышли из машины и пошли в сторону <адрес>. Он понимал, что у него в носке наркотическое средство, однако, не смог его передать Б., либо выбросить, так как они были на виду у сотрудников полиции. Они прошли около 50-100 метров, к ним подъехали две машины, из задержали и сразу надели наручники. Их привезли в здание ФСКН, где они были досмотрены в присутствии понятых. Он понял, что его уличили в хранении наркотических средств, поэтому интересовался может ли он сделать явку с повинной, при этом сообщил, что им также приобретено наркотическое средство для личного потребления у П., которое он еще не забрал из закладок. Изъятое у него наркотическое средство в количестве 30 грамм принадлежит Б., он его не приобретал и не перевозил для целей сбыта. Изъятые у него электронные весы были ему необходимы для измерения дозы для личного потребления, а также для взвешивания приобретенного наркотического вещества. Полимерные пакетики им использовались в работе.

Из показаний Киндрука М.А., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника <*** г.>, оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ (л.д. 144-145 том 1), следует, что начиная с <*** г.>, начал употреблять наркотические средства, а с <*** г.> начал заниматься сбытом наркотического средства «скорость» в городе Каменск-Уральский. В конце <*** г.> он начал приобретать наркотические средства в <адрес>, через закладки, для чего через социальные сети, с использованием своего планшетного компьютера, списывался с человеком, имеющих ник – «С***». Для оплаты, данный человек присылал ему номер «киви кошелька», на который необходимо было зачислять денежные средства в счет оплаты наркотика, в последующем ему приходило смс-сообщение с указанием адреса закладки, откуда в последующем он забирал наркотик. Данный наркотик он перевозил, в <адрес>, где используя съемные квартиры и электронные весы, производил расфасовку наркотика для сбыта: 1 сверток по 0,5 грамма, который стоил у него ***руб.. Данные сверки он оставлял в определенных местах города, а в последующем продавал его заинтересованным лица, используя телефонную связь. <*** г.> он решил приобрести наркотик, как для личного потребления, так и для продажи, что бы не было скучно, он взял с собой в поездку Б. Около 02:00 часов он вызвал такси, на котором они поехали в <адрес>, в городе они были около 04:00 часов. Используя социальную сеть, он списался с человеком, имеющим ник «С***», и заказал пробник массой 0,1 грамм, после чего, ему прислали адрес закладки по <адрес>, забрав данную закладку, он ее употребил путем внутривенной инъекции. Примерно в 17:00 часов он вновь списался с указанным выше человеком, и заказал наркотик на сумму ***руб., что соответствует 20-30 граммам наркотика, для чего перевел со своего номера «киви кошелек» на номер «киви-кошелек» «С***» ***руб., в последующем ему на сотовый телефон пришло сообщение с адресом расположения закладки <адрес>, он взял указанный наркотик из закладки, и поместил его себе в правый носок. После чего, они поехали обратно в <адрес>, откуда Б. вызвал такси. Сначала он ехал на переднем пассажирском сидении, Б. на заднем, в последующем он пересел на заднее пассажирское сидение, а Бажено вперед. В районе перекрестка автодорог <адрес> и трассы <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили водителя выйти из машины, для проверки документов. Через некоторое время он вернулся и сказал, что у него забрали права и документы на машину, так как у сотрудников полиции, есть подозрения, что он в состоянии опьянения. После этого, они с Б. вышли из автомашины и пошли в сторону города <адрес>, по дороге были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В помещении наркоконтроля был проведен в присутствии двух понятых личный досмотр, в ходе которого в правом носке у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотиком, а также денежные средства в сумме ***руб., три сотовых телефона с сим-картамми, электронные весы, пустые полимерные пакеты для размещения наркотиков на продажу, планшетный компьютер и два блокнота с рукописными записями, относительно учета закладок. Изъятый у него наркотик – «скорость», хотел в дальнейшем сбыть в <адрес>, с использованием закладок. Для взвешивания наркотика использовал электронные весы, для расфасовывания приобрел полимерные пакетики. Наркотик он продавал через закладки, которые делал сам в <адрес>. Сообщил, о наличии 2 закладок, в доме по <адрес>, которые сделал <*** г.>.

Будучи допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого <*** г.> (л.д. 148-149 том 1), показания оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ, Киндрук М.А., показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтвердил, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В подтверждение обвинения исследованы следующие доказательства:

Свидетель Л. суду пояснил, что, в отношении Киндрука М.А., в Каменск-Уральском МРО УФСКН РФ по Свердловской области, имелась информация, о том, что последний занимается сбытом наркотиков. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что Киндрук М.А. на автомобиле такси убыл в <адрес>, для приобретения наркотических средств с целью их перевозки в <адрес>. Вместе с Киндруком находился Б., также ранее замеченный в употреблении наркотиков. При их возвращении в <адрес>, автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД, Б. и Киндрук начали передвигаться в сторону <адрес> пешком, по дороге были задержаны сотрудниками ФСКН. В последующем они были доставлены в помещение Каменск-Уральского МРО УФСКН РФ по <адрес>, где был произведен личный досмотр Киндрука и Б.. В ходе личного досмотра у Киндрука было изъято наркотическое средство, сим-карты, электронные весы, пустые полимерные пакеты, блокноты. При досмотре Б. ничего обнаружено не было. Киндрук пояснил, что он приобрел наркотическое средство через Интернет в <адрес> для сбыта, оплату произвел через терминал, также указал имеющиеся закладки на территории <адрес>, написал явку с повинной. В последующем ими произведен выезд на места закладок, указанных в записной книжке, изъятой у Киндрука, а также установленных по его показаниям. В ходе которых, в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия и изъятие наркотических средств.

Свидетель Н. суду пояснила, что в <*** г.> она участвовала в качестве понятой при проведении сотрудниками наркоконтроля осмотра места происшествия в подъезде дома по <адрес>, вместе с ней участвовал еще один человек в качестве понятого. В ее присутствии из окна достали маленький полиэтиленовый пакетик, с порошком белого цвета.

Свидетель П.Е.А. суду пояснил, <*** г.> он участвовал в качестве понятого при досмотре Киндрука М.А., у последнего из носка на правой ноге был изъят пакетик с порошком белого цвета. Также при нем обыскивали большую сумку черного цвета, принадлежащую Киндруку, в ней находились провода, шнуры, сим-карта, весы для взвешивания, несколько сотовых телефонов, деньги, два блокнота с записями, планшет, много маленьких прозрачных самозакрывающихся полиэтиленовых пакетиков, Киндрук говорил, что указанные вещи принадлежат ему, также при Киндруке находился пистолет.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, последний указал, что <*** г.> около 22:00 часов по предложению сотрудников наркоконтроля принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Киндрука М.А. На вопрос сотрудников полиции, Киндрук пояснял, что у него имеются наркотик «скорость». После чего, сотрудники полиции из правого носка изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом. Из сумки Киндрука был изъят паспорт, сотовый телефон «самсунг» с сим-картой «Мегафон», сотовый телефон Нокия с сим-картой «Мотив», и еще один телефон «Нокия. Из партмонета Киндрука был изъят кассовый чек на перевод денежных средств через «Киви-кошелек» и деньги в сумме ***руб.. Также в сумке обнаружены два блокнота с руописными записями, планшет «Самсунг», электронные весы и множество полимерных пакетиков. В ходе досмотра Киндрук М.А. пояснял, что он приобрел наркотик для себя по системе ICQ в <адрес> через знакомого. Также он принимал участие в личном досмотре Б., у которого ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Г.В.Ф. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого, при проведении личного досмотра по просьбе сотрудников наркоконтроля, при нем сотрудники спросили у Киндрука имеются ли у него запрещенные предметы, последний ответил, что у него имеется наркотик. В носке у последнего был наркотик. Также при нем была сумка в которой находились планшет, сим-карты, телефоны, шприцы, электронные весы, полиэтиленовые пакетики, пистолет, нож. Киндрук пояснял, что он приобрел наркотик, в <адрес>, путем переписки через ICQ, оплачивал через платежную систему Киви, также в сумке были обнаружены чеки на перевод сумм. У Киндрука был обнаружен блокнот с записями, денежные средства около ***руб.-***руб.. Какие-либо жалобы на сотрудников полиции от Киндрука не поступали.Свидетель Г. суду пояснил, что в <*** г.> он по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовал в качестве понятого, при осмотре подъезда <адрес> закладка находилась на втором этаже в кожухе трубы, вторая на четвертом этаже в стене, в дырочке около <адрес>, были изъяты полиэтиленовые пакетики, в которых был белый порошок.

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Б. и Киндруком М.А., <*** г.> Б. и Киндрук поехали в <адрес>, перед отъездом кто-то из них дал ей деньги, чтобы она положила на киви кошелек, при этом ей дали номер телефона, на который нужно перевести деньги. <*** г.> Б. приехал и сказал, что их задержали сотрудники полиции, у Киндрука изъяли наркотики, а его отпустили.

Свидетель К.Д.Л. суду пояснил, что он проживает в <адрес> в <*** г.> сотрудники полиции попросили его быть понятым, точную дату не помнит. Объяснили, что возможно у них в подъезде имеются закладки наркотических средств, при этом сказали, что ими был задержан мужчина, назвали его фамилию, у последнего имелся блокнот в котором имелись адреса закладок. На площадке между этажами под подоконником обнаружили закладку. Конверт был прикреплен скотчем, в самом конверте находился полимерный пакетик с белым веществом.

Свидетель П.А.О. суду пояснила, что Киндрук является ее гражданским мужем. Где-то <*** г.> они с Киндруком на <адрес>, последние разговаривали между собой, при этом Киндрук записывал что-то в блокнот, она назвала какие-то адреса, она поняла, что с данных адресов Киндруку нужно, что-то забрать.

Свидетель П. суду пояснил, что в апреле в период с 17-20 числа, Киндрук М.А. попросил свозить его в <адрес> с Б. Последний постоянно с кем-то созванивался по телефону, на выезде из города он вышел из машины и с кем-то разговаривал по телефону, к разговору он не прислушивался. Иногда Б. брал у Киндрука планшет и что-то там искал. Когда они приехали в <адрес>, Б. называл какой-то адрес, и они доехали туда по навигатору. Б. кому-то позвонил, и спросил, «Ну, что готово?», после чего вышел из машины и ушел, когда он вернулся, они снова поехали, около 06:00 часов он высадил Б. и Киндрука на перекрестке <адрес> и еще какой-то и уехал, так как ему необходимо было домой.

Свидетель Т. суду пояснил, что знает Киндрука М.А. в связи с расследование уголовного дела в отношении последнего. Знает, что в период с 01 по <*** г.> Киндрук приобретал наркотические средства и делал закладки. О наличии закладок, они узнали из явки повинной совершенной Киндруком, а также из блокнота, изъятого у последнего. Вместе с материалами дела ему оперативными сотрудниками были переданы планшет, сотовые телефоны, записные книжки. Информация с сотовых телефонов и планшетного компьютера получена не была, поскольку планшет был заблокирован, а сотовые телефоны разряжены.

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 65-66 том 1), оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <*** г.> Киндрук М.А. предложил ему съездить в <адрес> по его делам, поскольку ему нечем было заняться, он согласился. Ночью <*** г.> на автомобиле такси они с Киндруком выехали в <адрес>. Они ходили по городу, заходили в кафе. У Киндрука с собой имелась черная сумка в которой находились сотовые телефоны, планшет. <*** г.> в районе полудня Киндрук вызвал из <адрес> автомобиль такси, около 16:00-17:00 часов они поехали обратно в <адрес>. Во время нахождения в <адрес>, они заезжали на разные адреса по <адрес>, при этом Киндрук уходил один. При движении из <адрес> в <адрес> Киндрук находился на заднем пассажирском сидении, он впереди. Когда они находились на автодороге <адрес>, на повороте в сторону <адрес>, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Водитель такси сообщил, что ему предложено пройти освидетельствование, поэтому он их далее везти не может. После чего, они с Киндруком вышли из машины, и пошли в сторону д. Брод пешком. Когда они шли по дороге, их задержали сотрудники наркоконтроля. В последующем в расположении наркоконтроля был произведен их личный досмотр, и со слов сотрудников полиции он узнал, что у Киндрука обнаружены и изъяты наркотики.

Из протокола личного досмотра Киндрука М.А. (л.д. 9-10 том 1), произведенного <*** г.> в присутствии понятых П.Е.А., Г.В.Ф.,, следует, что при проведении личного досмотра Киндрук указал, что в правом носке у него спрятано наркотическое средство «скорость», из правого носка изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Из ручной клади изъяты паспорт на имя Киндрука, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» сотовый телефон Нокия с сим-картой «Мотив», сотовый телефон «Нокия». Из кошелька изъят кассовый чек на перевод денежных средств «Киви кошелек». Из ручной клади два блокнота с рукописными записями, планшет «Самсунг». Из партмане денежные средства в сумме ***руб., электронные весы, пустые полимерные пакеты. В ходе досмотра Киндрук пояснил, что наркотическое средство приобрел в <адрес> через социальные сети, забирал из закладок.

На основании ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен при задержании лица, в присутствии понятых. В ходе судебного заседания установлено, что личный обыск Киндрука М.А. производился при задержании в присутствии понятых. Понятые, будучи ознакомлены с протоколом следственного действия, замечания в протокол не вносили. В ходе судебного заседания подтвердили факт совершения указанного процессуального действия в их присутствии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, личный обыск Киндрука М.А. проведен в соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 5 том 1), <*** г.> в 21:20 часов сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на обочине автодороги <адрес> в сторону <адрес> задержаны Б. и Киндрук М.А. В ходе проведения личного досмотра у Киндрука в правом носке обнаружено и изъято: полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, согласно справки об исследовании вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (MDPV, 3,4 – метилендиоксипировалерон), масса наркотического средства составила 26,356 грамм.

Из протокола осмотра предметов изъятых у Киндрука М.А. от <*** г.> предметов (л.д. 28-29 том 1) следует, что <*** г.> из правого носка Киндрука М.А. полимерный пакет с порошкообразным веществом, согласно справки об исследованию является веществом MDPV массой 29,335 грамм; сотовые телефоны «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», при попытке включения телефон уведомляет о разряженной батарее и необходимости введения кода; телефон «Нокия» с сим-картой «Мотив» и «Мегафон», при попытке включения не реагирует; сотовый телефон «Нокия», при попытке включения не реагирует; планшетный компьютер «Самсунг», с сим-картой «Мегафон», при попытке включения не реагирует; кассовый чек от <*** г.> терминала по адресу <адрес> «а», получатель «Киви кошелек», номер телефона <данные изъяты>, получено ***руб.; прозрачные полимерные пакеты размером 8Х5 см, имеющие полоску застежку, количеством 134 штуки. Основная масса пакетов находится в полимерном пакете размером 14Х8 см. с полоской – застежкой, на поверхности которого имеется производственная надпись 40Х50 100 штук; деньги в сумме ***руб. купюрами ***руб. -1 штука, ***руб. 2 штуки, ***руб. – 2 штуки; электронные весы с наслоением вещества; блокнот с записями, при открытии которого имеются листы розового цвета, на которых имеются рукописные надписи; блокнот с записями, при открытии которого имеются листы желтого цвета, на которых имеются рукописные надписи, к протоколу приложены ксерокопия чека и листа блокнота с рукописными записями (л.д. 30, 31 том 1).

Из заключения эксперта от <*** г.> (л.д. 40-41 том 1), следует, что изъятое из правого носка <*** г.> в ходе личного досмотра Киндрука М.А. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (синоним: 3,4-метилендиоксипировалерона, MDPV), массой 29,335 грамма.

Из заключения эксперта от <*** г.> (л.д. 48-49 том 1) следует, что на поверхности весов изъятых <*** г.> в ходе личного досмотра Киндрука М.А. находится наслоение вещества являющегося наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (синоним: 3,4-метилендиоксипировалерона, MDPV), в следовых остатках массой значительно меньше 0,0001грамма.

Согласно постановлению о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <*** г.> (л.д. 76 том 1), <*** г.> в период с 11:57 до 12:15 часов сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес> где Киндрук М.А. приготовил для дальнейшего сбыта две закладки с наркотическим средством, обнаружено и изъято: между первым и вторым этажом, под металлической защитой кабель канала, в обертке из-под конфеты «Мишка косолапый», полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в этом же подъезде, над квартирой №*** в стенной дыре, в обертке из-под кофе, полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Согласно справки об исследовании №*** от <*** г.> представленное на исследование два конверта с веществом являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства составила: объект №*** – 0,545 грамма, объект №*** – 0,484 грамма, что в сумме составляет 1,029 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 78 -79 том 1) произведенного в присутствии понятых Б., Г., следует, что в ходе осмотра подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято между 1 и 2 этажами слева вверху с металлическом корпусе кабель канала упаковка от конфет «Мишка косолапый» внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом, далее на 4 этаже над квартирой №*** в стене обертка от кофе внутри которой полимерный пакет с порошкообразным веществом, в ходе осмотра производилась видеозапись.

Согласно постановлению о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <*** г.> (л.д. 89 том 1), <*** г.> в период с 13:16 до 13:27 часов сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу <адрес> где Киндрук М.А. приготовил для дальнейшего сбыта закладку с наркотическим средством, обнаружено и изъято: между первым и вторым этажом, на подоконнике, в картонной обертке приклеен скотч, полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Согласно справки об исследовании №*** от <*** г.> представленный на исследование конверт с веществом являющийся наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (PVP), масса наркотического средства составила: 0,480 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (л.д. 93-94 том 1) произведенного в присутствии понятых Н., К.Д.Л., следует, что в ходе осмотра подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято между 1 и 2 этажами на подоконнике с левой стороны на фрагменте картона, с внутренней стороны, приклеено на скотч, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, в ходе осмотра производилась видеозапись.

На основании ст. 176 УПК РФ (ч. 1) осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; (ч. 2) осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Л. следует, что последним было установлено место нахождения закладок наркотических средств в ходе опроса Киндрука М.А. и осмотра принадлежащих ему вещей - записных книжек, принято решение о проведении осмотра места происшествия, с целью установления следов преступления.

В ходе судебного заседания понятые, участвовавшие в ходе производимого <*** г.> и <*** г.> осмотра места происшествия, подтвердили факт совершаемого с их участием процессуального действия.

Доводы подсудимого Киндрука М.А. о незаконности совершенных действий в связи с тем, что он не принимал участие в их совершении, являются необоснованными, поскольку, УПК РФ не содержит требований об обязательном участии подозреваемого в ходе проводимого осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра от <*** г.> изъятые в ходе осмотра <*** г.> и <*** г.> предметы осмотрены, и постановлением от <*** г.> приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта от <*** г.> (л.д. 112-113 том 1) изъятое <*** г.> в ходе осмотра места происшествия по <адрес> порошкообразное вещество в полимерном пакете является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), массой 0,480 грамма.

Из заключения эксперта от <*** г.> (л.д. 120-121 том 1) изъятое <*** г.> в ходе осмотра места происшествия по <адрес> порошкообразное вещество в полимерных пакетах (объект №*** и объект №***) является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), массой объект №*** – 0,538 грамма, объект №*** – 0,477 грамма, что в сумме составляет 1,015 грамма.

В ходе судебного заседания подсудимый Киндрук М.А. вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал полностью, оспаривая факт принадлежности ему указанных наркотических средств, и совершение действий направленных на приготовление к сбыту наркотических средств. К данным показаниям подсудимого, следует отнестись критически, как желание избежать наказания, за совершенные ими преступления. В основу обвинения следует положить показания данные им ходе предварительного следствия, которые являются полными, последовательными относительно обстоятельств совершенного им преступления, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, кроме того, данные им в ходе судебного заседания показания являются противоречивыми, кроме того, причину изменения показаний он не объяснил.

Показания свидетелей П. и П.А.О. не свидетельствуют о непричастности Киндрука М.А. к совершенному преступлению.

В ходе судебного заседания подсудимый Киндрук М.А. отказался от совершенной им явки с повинной, из текста которой следует, что он признавал свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, указав, что явка с повинной была совершена им под принуждением сотрудников полиции.

В силу ст. 144 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении. В ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при даче явки с повинной не установлено, при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана судом на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Кроме того, после дачи явки с повинной, Киндрук М.А. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следователем, при этом заявлений от него, либо от защитника о нарушении их прав, либо об оказании на него давления не поступило.

В ходе предварительного следствия Киндрук М.А. высказывал намерение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по предъявленному ему обвинению.

Действия Киндрука М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Киндрук М.А. в целом по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно (л.д. 193 том 1, л.д. 23 том 2), на иждивении имеет малолетнего ребенка 2001 года рождения (л.д. 168 том 1), имеет хроническое заболевание, что следует, из представленной в судебное заседание справки ФКУ ИК-47.

Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность.

Киндрук М.А. имеет неснятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом этого наказание ему должно быть назначено с учетом в его действиях опасного рецидива, что является отягчающим обстоятельством.

Смягчающим по делу обстоятельством является совершение подсудимым явки с повинной (л.д. 7 том 1), активное способствование раскрытию иных тяжких и особо тяжких преступлений, что подтверждается ходатайствами Каменск-Уральского МРО ФСКН России по Свердловской области (л.д. 77-78 том 2), ОБНОН УР ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 79 том 1), следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Киндрука М.А. невозможно без изоляции от общества, что будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киндрука М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Киндрука М.А. оставить прежнюю заключение под стражей, срок наказания исчислять с <*** г.>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <*** г.> по <*** г.>.

Вещественные доказательства по делу – сотовые телефоны, денежные средства в сумме ***руб., планшет, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Киндруку М.А., либо его представителю при наличии документально подтвержденных полномочий, наркотические средства, электронные весы, записные книжки, полимерные пакетики – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе подать ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: О.В. Пономарева