Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2018 ~ М-2396/2018 от 13.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                      

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликанина В. В. к ООО «Кат В. Л.», ООО «Трейдальянс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Поликанин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кат В. Л.», ООО «Трейдальянс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 произошло ДТП на территории автосалона ООО «Трэйдальянс» с участием автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего ООО «КАТ В. Л.». В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца «КИА Церато», принадлежащему ему на праве собственности. У водителя-перевозчика автомобиля - Учваткина Ю. Ф. полис ОСАГО оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушкиным К.В. был составлен отчет №№ об оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и величины УТС. В соответствии с отчетом, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 534, 41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 209, 75 руб. А всего сумма причиненного ущерба составляет 65 744 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о добровольном возмещении материального вреда в ООО «Трейдальянс», которая не была получена. ДД.ММ.ГГГГ также была направлена претензия в ООО «Кат В. Л.», на которую был истцом получен ответ о том, что ООО «Кат В. Л.», являясь перевозчиком, осуществлял выгрузку автомобиля Ниссан Альмера. Перевозка автомобиля Ниссан Альмера осуществлялась по договору транспортной экспедиции № nmgr от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кат В. Л.» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Грузополучателем ООО «Трейдальянс» не была обеспечена безопасность площадки, ответственность по договору несет ООО «Трейдальянс». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истцом была направлена претензия о возмещении вреда, на которую ответ он не получил.

На основании вышеизложенного, уточнив требования в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сумму имущественного вреда в размере 65 744руб., расходы за услуги оценки в размере 6000 руб.; расходы за телеграмму в размере 513 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2173 руб.; расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Поликанин В.В. в суд не явился, его представитель Субботин С.М. исковые требования поддержал по доводам иска, указал, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерба должен нести законный владелец транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика ООО «Трейдальянс» в судебное заседание не явился, о явке извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Трейдальянс» не являлось законным владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера» на момент ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ООО «Трейдальянс».

Представитель ответчика ООО «Кат В. Л.» Трегубова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «КАТ В. Л.» Учваткин Ю. Ф. в исполнение договора транспортной экспедиции с заказчиком ООО «Ниссан Мэнуэкчуринг Рус» №-NMGR от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке на основании ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ груз в виде двух автомобилей Nissan ALMERA (в том числе VIN №), принадлежащих Заказчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> для доставки грузополучателю ООО «Трейдальянс» по адресу: <адрес>, сельское поселение Буньковское, 59 км автодороги Москва-Н-Новгород, строение 1. ДД.ММ.ГГГГ во время выгрузки товарного автомобиля на территории автосалона ООО «Трейдальянс» произошло ДТП между Nissan ALMERA госномер б/н VIN № водитель Учваткин Ю.Ф и Kia Cerato 2015 г. выпуска госномер № водитель Поликанин В.В. Согласно приложению № к договору транспортной экспедиции №-NMGR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КАТ В. Л.» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: «1.3. «Грузополучатель»-покупатель Автомобилей по договору с Заказчиком. Ответственность за обучение и квалификацию представителя, который производит приемку и инспекцию доставленных Автомобилей, полностью лежит на Грузополучателе. 3.2. Разгрузка должна производиться на охраняемой территории Грузополучателя. В случае отсутствия возможности разгрузки Автомобилей на своей территории, Грузополучатель обязан обеспечить безопасность зоны разгрузки Автомобилей. 3.2.1. В зоне разгрузки не должно осуществляться движение других транспортных средств, либо движение должно быть ограничено в соответствии с действующими законами и правилами (Грузополучатель должен выставить охрану и доставить своих уполномоченных представителей непосредственно в зону разгрузки). 3.2.2. Грузополучатель несёт полную ответственность за повреждения в результате ДТП со сторонними транспортными средствами, вызванные несоблюдением данных требований, а также за сохранность Автомобилей во время приемки». Понятие «Грузополучатель» также расшифровано в разделе «Определение терминов» договора транспортной экспедиции №-NMGR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между экспедитором ООО «КАТ В. Л.» и заказчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»: «Грузополучатель - дилер или покупатель заказчика, а также любое физическое или юридическое лицо, или обособленное подразделение Заказчика, в адрес которого Заказчик направляет Автомобили, указанные в Поручении и в графе «Грузополучатель» в ТТН для доставки для грузополучателей на территории РФ и в графе «Получатель» в CMR для доставки для грузополучателей за пределами территории РФ в странах Таможенного Союза ЕАЭС. В том числе Грузополучателем может являться любой из складов». По факту случившегося с водителя-экспедитора Учваткина Ю.Ф. взята объяснительная, из объяснения следует, что водитель действовал согласно процедуре (автомобили перегонялись в место, указанное сотрудниками автосалона). Исходя из всего вышеуказанного, ответственность за обеспечение безопасности на месте выгрузки и за повреждения в результате ДТП со сторонними транспортными средствами лежит на Грузополучателе. Разгрузка производилась на территории грузополучателя ООО «Трейдальянс», который не обеспечил безопасность разгрузки и отсутствие движения транспортных средств в месте выгрузки товарных автомобилей. Представитель также утверждает, что повреждения, указанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, оцениваемым в Отчете эксперта №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA CERATO YD FORTE гос. peг. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее Отчет), а так же не подтверждаются фотографиями с места происшествия и объяснительной водителя-экспедитора Учваткина Ю.Ф., а именно: повреждение двери задней левой, не указанно в справке ГИБДД, объяснительной водителя, что подтверждается так же фотографиями с места происшествия, сделанными водителем-экспедитором Учваткиным Ю.Ф.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «КАТ В. Л.» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заключен договор транспортной экспедиции №-NMGR от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого экспедитор ООО «Кат В. Л.» обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ООО «КАТ В. Л.» Учваткин Ю. Ф. в исполнение договора транспортной экспедиции с заказчиком ООО «Ниссан Мэнуэкчуринг Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке на основании ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) груз в виде двух автомобилей Nissan ALMERA (в том числе VIN №), принадлежащих заказчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> для доставки грузополучателю ООО «Трейдальянс» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во время выгрузки товарного автомобиля на территории автосалона ООО «Трейдальянс» произошло ДТП, в результате которого водитель ООО «Кат В. Л.» Учваткин Ю.Ф., управляющий автомобилем Nissan ALMERA, б/н, VIN №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Kia Cerato 2015 г.в. госномер №, принадлежащее на праве собственности Поликанину В.В.

В действиях водителя Учваткина Ю.Ф. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.5,6).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля Nissan ALMERA, б/н, VIN №, на момент ДТП являлось ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль Nissan ALMERA выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности не имеется.

При этом суд не принимает доводы ответчика ООО «Кат В. Л.», что в соответствии с договором транспортной экспедиции ответственность за обеспечение безопасности на месте выгрузки и за повреждения в результате ДТП со сторонними транспортными средствами лежит на грузополучателе ООО «Трейдальянс», на территории которого производилась выгрузка, который не обеспечил безопасность разгрузки и отсутствие движения транспортных средств в месте выгрузки товарных автомобилей, поскольку грузополучатель ООО «Трейдальянс» стороной договора транспортной экспедиции не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда имуществу истца является законный владелец транспортного средства Nissan ALMERA, б/н, VIN № - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Также судом установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 48534, 41 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 209, 75 руб., что подтверждается отчетом №ВР-047-18 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, составленным ИП Макушкиным К.В. (л.д.8-58).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

В связи с чем, суд при рассмотрении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуется отчетом ИП Макушкина К.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Поликанина В. В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку к ответчикам ООО «Кат В. Л.», ООО «Трейдальянс» истцом после уточнения исковых требований материальных требований не заявлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска в размере 15000руб.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, наличие доказательств и необходимость понесенных судебных расходов, суд полагает возможным также взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца Поликанина В.В. расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000руб. (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173руб. (л.д.4).

Вместе с тем, поскольку истцом телеграмма направлена в адрес ответчика ООО «Кат В. Л.» (л.д.48-49), в удовлетворении иска к которому отказано, то оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поликанина В. В. к ООО «Кат В. Л.», ООО «Трейдальянс», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Поликанина В. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65744руб., расходы по оплате услуг по оценки 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173руб., а всего 88917 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований Поликанина В. В. к ООО «Кат В. Л.», ООО «Трейдальянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                             Полякова Ю.В.