Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1863/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца Чернова В.А. – Козлова П.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мирошникова С.А.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/19 по исковому заявлению Чернова Виктора Анатольевича к Мирошникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, которым просит взыскать с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 267 752,99 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе: сумма остатка основного долга - 1 035 306 руб. 54 коп.; проценты, за пользование основным долгом (рассрочкой) - 134 971 руб. 58 коп.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 9 971 руб. 76 коп.; неустойка (пени) на суммы просроченных платежей по возврату основного долга и уплате начисленных за пользование рассрочкой процентов - 87 503 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14839 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое помещение, этажность (этаж): 1, 2, общая площадь 64 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 220 000 (Один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2016 года между индивидуальным предпринимателем Черновым Виктором Анатольевичем и Мирошниковым Сергеем Александровичем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно договору стоимость квартиры составляет 1220000 рублей. 100 000 рублей Продавец получил до подписания Договора за счёт собственных средств Покупателя, оставшаяся часть цены Квартиры, равная 1 120 000 рублей, оплачивается Покупателем в рассрочку с уплатой предусмотренных Договором процентов, при этом сроки и размер платежей определяются требованиями в пп. 2.2-2.5 Договора и доводятся до сведения Покупателя в виде Графика платежей. Согласно п.2.2.4 Договора, рассрочка оплаты оставшейся части цены Квартиры предоставляется Покупателю на срок 120 месяцев (период рассрочки), считая с даты возникновения денежного обязательства. В соответствии с п.2.2.5 Договора, за пользование рассрочкой Покупатель уплачивает Продавцу проценты на Остаток цены Договора по ставке 16% годовых. Ежемесячный платеж по Договору составил 18891 руб. (п.2.3.6 Договора). После заключения договора в счет уплаты цены квартиры и процентов за рассрочку ответчиком произведены платежи на общую сумму 476010,447 рублей. После 13.12.2018 года и по настоящее время платежи от ответчика не поступали. В настоящее время ответчик свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска и принятия его судом ему понятны. При этом пояснил, что квартира бралась для сына и на момент покупки проблем с финансами не было. Платежи прекратились поскольку попал в тяжелое материальное положение. Также пояснил, что начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1220000 рублей не оспаривает и с ней согласен.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, принимая во внимание признание иска ответчиком, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования частично обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Черновым Виктором Анатольевичем и Мирошниковым Сергеем Александровичем, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1220000 рублей.

Истец до подписания договора получил от ответчика денежную сумму в размере 100000 рублей. На оплату оставшейся части стоимости квартиры в размере 1120000 рублей ответчику была предоставлена рассрочка на срок 120 месяцев, начиная со дня, следующего за датой предоставления рассрочки и до последнего числа 120-го календарного месяца, под 16 % годовых.

Во исполнение условий договора, квартира была передана ответчику, заключенный между сторонами договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком после заключения договора в счет уплаты цены квартиры и процентов за рассрочку ответчиком произведены платежи на общую сумму 476010,447 рублей.

Начиная с 13.12.018 года и по настоящее время в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 3.2.2. договора купли-продажи при нарушении сроков исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает по требованию продавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет продавца (включительно).

По состоянию на 01.06.2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 1267752,99 рублей, из которых: 1035306,54 рублей – основной долг, 134971,58 рублей – проценты за пользование основным долгом, 9971,76 рублей – проценты начисленные на просроченный основной долг, 87503,11 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, а также требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору купли-продажи, однако ответчик требования истца не удовлетворил, задолженность не погасил.

Факт неисполнения ответчиком Мирошниковым С.А. обязательств по указанному договору купли-продажи установлен, подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1035306,54 рублей, а также процентов за пользование основным долгом в размере 134971,58 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов начисленных на просроченный основной долг и неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов начисленных на просроченный основной долг с 9971,76 рублей до 3000 рублей, неустойки на сумму просроченных платежей с 87503,11 рублей до 20000 рублей.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, ответчиком в соответствии с п. 2.6.1. договора купли-продажи в залог истцу передана спорная квартира.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое помещение, этажность (этаж): 1, 2, общая площадь 64 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Взыскание на имущество может быть обращено в судебном порядке.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, определенном к дате их фактического удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспорено.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, указанных выше норм права, учитывая, что стороной истца суду не представлено отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, установленной в договоре купли-продажи – 1 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14166,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Виктора Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Чернова Виктора Анатольевича задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1193278,12 рублей, в том числе: сумма остатка основного долга - 1 035 306 рублей 54 копеек; проценты, за пользование основным долгом (рассрочкой) - 134 971 рублей 58 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 3000 рублей; неустойка (пени) на суммы просроченных платежей по возврату основного долга и уплате начисленных за пользование рассрочкой процентов – 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Мирошникову Сергею Александровичу, назначение: жилое помещение, этажность (этаж): 1, 2, общая площадь 64 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1220000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мирошникова Сергея Александровича в пользу Чернова Виктора Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14166,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года