Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2019 ~ М-343/2019 от 18.04.2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-425/2019

р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 26 июня 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

с участием:

истца Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигесть» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Громов А.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ООО «Дигесть», в котором, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит уменьшить стоимость оказанной ему услуги и возвратить ему 37000 руб.; уплатить ему неустойку в размере 57000 руб. за просрочку исполнения требования об уменьшении цены за услугу; возвратить 1200 руб., уплаченные в качестве компенсации командировочных расходов, фактически не понесенных; возместить ему убытки в размере 16882,50 руб. (за транспортные средства); компенсировать ему моральный вред, который он считает соразмерным 50000 руб.; взыскать с ответчика, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг. Необходимость в получении юридических услуг была вызвана конфликтной ситуацией, возникшей между ним, автосалоном и банком при заключении договора купли-продажи автомобиля и договора автокредитования.

Согласно условиям Договора №-ЕКБ-1606, ответчик в целях восстановления его нарушенного права, обязан был оказать следующие услуги: выезд представителя в его интересах в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения частных переговоров с продавцом автомобиля по вопросу внесения изменений в договор купли-продажи с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации. Ответчик должен был подготовить документ (заявление) об изменении договора купли-продажи, встретиться с уполномоченным лицом продавца в целях переговоров для урегулирования конфликта. Указанный договор, помимо признаков договора на оказание возмездных услуг, имеет признаки договора поручения, на что истец подписал нотариальную доверенность. Исходя из заключенной ими сделки следует его поручение - провести переговоры и подготовить документы для внесения изменений в договор купли-продажи.

Однако, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства, в то время как он свои исполнил своевременно, оплатив работу (услугу) в сумме 57000 руб. и 1200 руб. в компенсацию командировочных расходов. Истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении цены оказанных услуг, но получил отказ.

Нарушение ответчиком его прав потребителя причинило истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что ему пришлось занимать деньги на оплату услуг и в том, что он утратил доверие к профессии юриста.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проезд на общую сумму 16882,50 рублей.

В судебном заседании Громов А.А. иск подержал. По доводам, изложенным в иске, пояснил, что после того, как им был подписан акт об оказании юридических услуг, он обратился в другую юридическую компанию, которая составляла ему настоящий иск, где ему назвали приблизительные расценки на услуги юриста: - за прием и консультацию юриста около 7000 руб., выезд юриста куда-либо - около 1000 руб., иные расценки. Он посчитал, что может зачесть ответчику оказание ему юридических услуг на сумму 20000 руб., остальную сумму по этой причине просит ему возвратить, т.к. представитель ООО «Дигестъ» не выполнила до конца его поручение об изменении условий договора купли-продажи автомобиля, не подтвердила документально вторую поездку в автосалон, ведение переговоров с ответчиком. Он полагает, что представитель направила документы почтой, с директором автосалона не встречалась, т.к. сам директор при личной встрече с ним, это отрицал.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать, т.к. объем работ по оказанию Громову А.А. юридических услуг в соответствии с договором был выполнен в рамках задания заказчика. Истец знакомился с проектом заявления о расторжении договора купли-продажи и связанным с ним договором, о чем собственноручно делалась отметка, по итогам ознакомления. Истец никаких замечаний, пожеланий не высказывал, о несогласии с проектом не заявлял. До ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена расписка, в которой он подтверждает факт выезда Горячкиной Л.Н., в рамках исполнения договора, в автосалон. По итогам оказанных услуг истцом был подписан акт, в котором последний указал о согласии с объемом и содержанием услуг, в отсутствие претензий.

Третье лицо, Горячкина Л.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В силу п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть в отсутствие участников процесса, надлежаще изведенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, огласив иск, заслушав истца, рассмотрев материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель тоже вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дигестъ» и Громовым А.А. был заключен Договор № ЕКБ-1606 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Дигестъ») обязуется совершить юридические и иные действия в объеме договора, в т.ч., выезд представителя в интересах Громова А.А. в автосалон для проведения частных переговоров с продавцом автомобиля по вопросу внесения изменений в договор купли-продажи с подготовкой и подачей необходимых документов, - оказание консультаций (п.1.1, п.1.2 договора).

Из п. 3.3. Договора следует, что в стоимость юридических услуг, указанных п.1.2 не входят государственные пошлины, тарифы, командировочные расходы, транспортные и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 3.5 Договора, командировочные расходы авансируются заказчиком в полном объеме в сумме 1 200 руб.

В силу п. 3.7 Договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем (представителем) по договору, составляющей 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п.3.1

В силу п. 3.1 стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора составляет сумму 57000 руб., которую заказчик выплачивает в следующие сроки: в счет предварительной оплаты при заключении договора– 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб.

Истец Громов А.А. свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг в рамках заключенного им договора выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями, не оспаривает это обстоятельство и сторона ответчика.

Также установлено, что при заключении Договора на оказание юридических услуг Громовым А.А. заполнялась информационная записка, в которой была изложена сложившаяся ситуация в хронологическом порядке. Из теста записки следует, что Громов А.А. просит провести полный правовой анализ ситуации, изучить и подобрать практику по аналогичным делам, подготовить все необходимые документы и провести выездную работу по описанной ситуации.

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Дигестъ», по итогам ознакомления с проектом указанного заявления, истец Громов А.А. какие-либо намерения заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор на иных условиях - не излагал, при описании ситуации, сам связывался с автосалоном и требовал от представителя расторжения договора купли-продажи автомобиля, а не об уменьшении его стоимости, изменении договора.

Также было установлено, что ООО «Дигесть», в лице директора ***, поручил Горячкиной Л.Н. по дополнительному соглашению, передачу Договора № ЕКБ-1606 на исполнение.

Представителем ООО «Дигесть» Горячкиной Л.Н. подготовлено заявление о расторжении договора купли-продажи и связанных с ним договоров, адресованное в автосалон «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», в котором изложены обстоятельства от лица истца о нарушении его прав потребителя, в т.ч. при заключении договора автокредитования.

Тот факт, что истец был ознакомлен с проектом заявления о расторжении договора, следует из возражений ответчика и подтверждает сам истец, которым указанный документ был приложен к иску.

Нашло подтверждение и то обстоятельство, что Горячкиной Л.Н., во исполнение условий договора, осуществлялся выезд в ООО «<данные изъяты>» с вручением заявления от заказчика услуг. Стоимость услуги, связанной выездом представителя ООО «Дигестъ» в автосалон, составила по договору - 1200 руб., заказчиком оплачена. Факт выезда Горячкиной Л.Н. в автосалон подтверждается подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления Громова А.А. к рассмотрению, распиской Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы истца Громова А.А., что представитель ООО «Дигесть» направила заявление о расторжении почтой, выезд не осуществляла, противоречит представленным суду доказательствам.

Доводы истца, что второй выезд Горячкиной Л.Н. документально не подтвержден, по существу не имеет правового значения, т.к. в договоре не указано конкретно, сколько выездов, помимо одного, должно быть осуществлено представителем.

Из текста договора на оказание юридических услуг не следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения желаемого для заказчика Громова А.А. результата (п.2.1.4 договора).

Перечень юридических услуг, предусмотренный п.1.2 договора и их стоимость (57000 руб.) сторонами была согласована, истцом договор подписан в добровольном порядке.

Кроме того, истец в судебном заседании заявлял, что представитель ответчика неоднократно вызывал его в офис для проведения консультаций, извещал о каждом выполненном им действии, с подписанием документов, что свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности исполнял в соответствии с договоренностью между сторонами.

Установлено, что истец на свое заявление, адресованное в автосалон ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ответы с разъяснением позиции сторон по спорной ситуации - получил, что им в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Громовым А.А. был подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 57000 руб., а именно за выезд представителя для проведения частных переговоров с продавцом автомобиля, с подготовкой и подписанием необходимых документов, консультации. Из текста акта следует, что заказчик (истец) претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг - не имеет.

Доводы истца о том, что исполнитель услуг Горячкина Л.Н. не представила доказательств ведения частных переговоров с автосалоном, судом отклоняются, поскольку в договоре на оказание юридических услуг стороны не предусматривали обязательное документальное оформление частных переговоров, в том числе, с каким-либо конкретным должностным лицом автосалона.

Доводы истца о том, что данный договор являлся и договором поручительства, в силу ст.937 ГК РФ, а ООО «Дигестъ» поручение истца не выполнило в соответствии с его указаниями, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании указанной статьи. Из текста информационной записки не следует, что истец выдвигает заказчику какое-либо конкретное требование и план действий по достижению желаемого ля заказчика результата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дигестъ», принятые на себя обязательства в объеме, предусмотренном договором, перед истцом исполнило. Тот факт, что истец после заключения Договора и подписания Акта об оказании услуг, счел стоимость оказанных ему услуг завышенной, не позволяет суду в произвольной форме, вмешиваться в условия согласованного сторонами договора как по объему работ, так и по согласованной сторонами их стоимости.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения основного требования истца об уменьшении стоимости оказанной ему услуги и возврате суммы в размере 37000 руб. - не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки в сумме 57000 руб., взыскании компенсации за командировочные расходы - 1200 руб., взыскании убытков за транспортные расходы - 16882 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителя.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по данной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины и учитывая результат рассмотрения иска, оснований для взыскания госпошлины с ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.07.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░