Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7725/2016 ~ М-731/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-7725/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МФО «Микрофинанс-Р» к Васильев В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Микрофинанс-Р» (прежнее наименование ООО «Микрофинанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» от 24.04.2015г. о взыскании с Васильев В.А. суммы в размере 59 486 руб.

Представитель заявитель Маркарян С.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. ст. 423-427 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя вправе выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдача исполнительного листа не допускается только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда; 6) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 7) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Васильев В.А. заключен договор займа №, согласно которому Васильев В.А. был получен заем в сумме 8 000 рублей, срок возврата суммы займа 03.03.2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО «Микрофинанс» имелись основания для передачи спора на разрешение суда.

В соответствии с условиями договора займа споры и разногласия или требования, возникающие из договора, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в третейском суде «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП».

Решением третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» от 24.04.2015г. с Васильев В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом 43 800 руб., неустойка 550 руб., расходы на юриста 5000 руб., третейский сбор 2 136 руб., всего 59 486 руб.

Решение третейского суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом при рассмотрении заявления не установлено, требования ООО МФО «Микрофинанс-Р» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Васильев В.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 136 руб.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» от 24.04.2015г. о взыскании с Васильев В.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» 59 486 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Васильев В.А. в пользу ООО МФО «Микрофинанс-Р» возврат государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Е.И. Бондаренко.