Решение по делу № 2-1503/2018 ~ М-1429/2018 от 26.09.2018

№ 2-1503/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                14 ноября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Шарониной А.А., при секретаре Булавиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Михайловны к НО «Фонд развития жилищного строительства КО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров Евгений Александрович, Петрова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском    к НО « Фонд развития жилищного строительства КО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Просили суд: Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно в пользу истцов Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.08.2018г. в размере 207 431 рубль 23 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца Петрова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца Петровой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость удостоверения доверенности в сумме 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2016г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области” (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № №. Договор был заключен участником долевого строительства для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями договора об участии в долевом строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом Ns 1 (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес> в <адрес> <адрес> по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат общей проектной площадью 56,66 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность. В соответствии с положениями п. 2.1 Договора, цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства и составляет 1 841 923 рубля. Обязательства по оплате цены договора были исполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017г. Застройщик вправе передать объект долевого строительства ранее установленного срока.

В нарушение требований п. 4.3 Договора, объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства по акту сдачи- приемки только 22.08.2018г. Таким образом, Застройщик допустил существенное нарушение условий Договора № №

Истцы Петров Е.А. и Петрова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик НО «Фонд развития жилищного строительства КО» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 17.11.2016г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области” (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО3 (далее - Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве № №. Договор был заключен участником долевого строительства для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями договора об участии в долевом строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом Ns 1 (блок-секции а,б,в,г,д,е) по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат общей проектной площадью 56,66 кв.м. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность. В соответствии с положениями п. 2.1 Договора, цена договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства и составляет 1 841 923 рубля. Обязательства по оплате цены договора были исполнены участником долевого строительства надлежащим образом. В соответствии с п. 4.3 Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки не позднее 31.12.2017г. Застройщик вправе передать объект долевого строительства ранее установленного срока.

В нарушение требований п. 4.3 Договора, объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства по акту сдачи- приемки только 22.08.2018г. Согласно п. 2 ст. 6 Закон ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), даны разъяснения приведенной нормы Закона ФЗ-214, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно Закона № 214-ФЗ размер неустойки (пени) составляет в размере одну стопятидесятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки из расчета:

1 841 923 рубля * 233 * 2 * 1/300 * 7,25% = 207 431 рубль 23 копейки, где:

1 841 923 рубля - цена договора;

233 - количество дней просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018г. по 21.08.2018г.;

    7,25%    - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения

обязательства.

Суд соглашается с расчетом представленным истцами.

Суд находит заявление ответчика о применении к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд находит обоснованными.

Поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. При этом суд учитывает срок нарушения обязательств, сумму нарушенных обязательств, и обстоятельства нарушения прав истца.

В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 170000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также суд считает целесообразным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено требование потребителя, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 70000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей. В пользу каждого

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы составление искового заявления, 2000 руб., за представление интересов в суде, 10000 руб., за оформление доверенности, 1300 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов составление искового заявления, 2000 руб., за представление интересов в суде, 5000 руб., с учетом    одного судебного заседания и сложности дела. Также суд считает    правильным взыскать с ответчика в пользу Петровой Татьяны Николаевны стоимость оформления доверенности в размере 1300 руб., так как доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец руководствовался в своем иске Законом «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Михайловны к НО «Фонд развития жилищного строительства КО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» солидарно в пользу истцов Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны неустойку за период с 01.01.2018г. по 21.08.2018г. в размере 170000 руб., штраф в размере 70000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 5000 руб

Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца Петрова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу истца Петровой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., стоимость удостоверения доверенности в сумме 1300 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                      Шаронина А.А.