Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2019 ~ М-110/2019 от 26.02.2019

66RS0050-01-2019-000160-23

Дело № 2-190/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 12 апреля 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Черниковой М.В.,

истца Китенко В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Китенко В. И. к Шариповой Т. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик (дочь) не проживает в квартире около 3 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, купила квартиру и проживает в ней по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Китенко В.И. иск поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик Шарипова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, не уведомила суд о наличии уважительных причин неявки, не просила об отложении судебного заседания, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Администрация СГО в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражала против заявленных требований, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из дела, истец является нанимателем спорного жилого помещения (ордер на жилое помещение).

Шарипова Т.В. зарегистрирована в нем с 31.03.2000 (справка МУП «Комэнергоресурс» от 26.02.2019) как дочь нанимателя.

Из выписки ЕГРН Шариповой Т.В. принадлежит ? доля в общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2016.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свидетель ФИО7 показала, что Шарипову Т.В. знает. Она падчерица истца. Сейчас она живет в <адрес>, купила там квартиру. Не проживает в спорной квартире около двух лет. Вещи забрала. Там она была только прописана. До покупки квартиры, они арендовали жилье в <адрес>. Ответчик общается в её дочерью, с её слов знает, что она потеряла паспорт.

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик Шарипова Т.В в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного времени она не воспользовалась своим правом проживания в спорном жилом помещении. Однако о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не заявила, доказательства тому не представила.

Длительность непроживания Шариповой Т.В. в спорном жилом помещении, уклонение от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг также свидетельствуют о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, ответчик имеет ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой проживает в настоящее время.

При таких обстоятельствах иск Китенко В.И. подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 31 и 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Шарипову Т. В. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Шариповой Т. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шариповой Т. В. в пользу Китенко В. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.