Решение по делу № 11-89/2020 от 12.05.2020

Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской A.M.,

9 июня 2020г. в городе Волжском, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бессоновой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 26 февраля 2020г., по делу по иску Божесков А.А. к Бессонова А.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Бессонова А.Е. в пользу Божесков А.А. сумму долга в размере 13 360 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2016г. по 24 ноября 2016г. в размере 36 606 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Божесков А.А. обратился в суд с иском к Бессоновой А.Е. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2015г. между Тупиковым В.А. и Бессоновой А.Е. заключен договор займа-расписка, согласно которому Бессонова А.Е. взяла в долг у Тупикова В.А. денежные средства в размере 16 560 рублей, в случае не исполнения обязательств обязалась оплатить за каждый день просрочки 1% оставшейся суммы долга с учётом начисленных процентов. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в соответствии с графиком погашения задолженности. 24 октября 2015г. Бессонова А.Е. произвела оплату задолженности согласно графику в размере 3 200 рублей. В дальнейшем никаких мер по погашению долга ответчиком не принято. 3 октября 2019г. между Божесковым А.А. и Тупиковым В.А. заключён договор уступки прав требования кредитора к должнику Бессоновой А.Е., в соответствии с которым Божесков А.А. приобрел у взыскателя Тупикова В.А. право требования возврата долга к должнику Бессоновой А.Е. по расписке от 24 сентября 2015г.. С учетом уточнения исковых требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 13 360 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2016г. по 24 ноября 2016г. в размере 36 606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей.

          Мировым судьей постановлен, указанное выше, решение.

          В апелляционной жалобе ответчик- Бессонова А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья необоснованно взыскал проценты из расчета 1 % от суммы долга, а также проценты за пользование займом. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания с него задолженности.

         Ответчик- Бессонова А.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

         Истец Божесков А.А., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 24 сентября 2015г. Тупиков В.А передал долг Бессоновой А.Е. денежных средства в размере 16 560 рублей, что подтверждается распиской от 24 сентября 2015г.

Из содержание расписки от 24 сентября 2015г. следует, что Бессонова А.Е. обязуется вернуть истцу сумму займа не позднее 24 февраля 2016г. при ежемесячном погашении: 24 октября 2015г. в размере 3 200 рублей, 24 ноября 2015г. в размере 3 200 рублей, 24 декабря 2015г. в размере 3 200 рублей, 24 января 2016г. в размере 3 200 рублей.

24 октября 2015г. Бессонова А.Е. произвела оплату задолженности согласно графику в размере 3200 рублей, после чего мер по погашению долга не предпринимала.

Условиями договора (расписки) предусмотрено, что в случае невозврата долга на вышеперечисленных условиях заемщик обязуется уплатить за каждый день просрочки 1% от оставшейся суммы долга с учётом начисленных процентов.

3 октября 2019г. между Божесковым А.А. и Тупиковым В.А. заключён договор уступки права требования кредитора к должнику Бессоновой А.Е., в соответствии с которым Божесков А.А. приобрел у взыскателя Тупикова В.А. право требования долга к должнику Бессоновой А.Е. по расписке от 24 сентября 2015г.

       Суд соглашается с выводами мирового судьи, которым проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет признан верным, ответчик данный расчет не оспаривал, иного расчета задолженности не представил.

С учетом того, что ответчик своевременно не погашал задолженность согласно графику, допустив тем самым просрочку уплаты денежных средств, мировой судья обоснованно, взыскал неустойку за период с 25 февраля 2016г. по 24 ноября 2016г., данный расчет был проверен мировым судьей и признан верным. Указанный расчет ответчик также не оспаривал.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не установлено явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, объективных оснований для снижения начисленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности не находят своего подтверждения, по причине того, что мировой судья верно пришел к выводу что основании к применению срока исковой давности не имеется, по причине того, что последний платеж по займу произведён 24 октября 2015г., очередной платёж до 24 ноября 2015г. ответчиком произведен не был, в связи с чем, с указанной даты у займодавца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности. Истец в свою очередь обратился мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа 27 октября 2016г., судебный приказ вынесен 31 октября 2016г. Определением мирового судьи от 10 сентября 2019г. судебный приказ от 31 октября 2016г. отменен, а с иском истец обратился 4 октября 2019г., таким образом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд полагает, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░-        ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

       ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020░.

       ░░░░░-           ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...