Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2020 ~ М-1707/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-3545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                            Кетовой Л.С.,

        при помощнике судьи                    Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Антона Ивановича, Кетовой Анны Андреевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Трунов А.И., Кетова А.А. обратились в суд с требованиями к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 573, 26 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке в размере 201 286, 63 руб.

    В обоснование требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, внутригородское муниципальное образование АДРЕС, вблизи АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в виде квартиры, проектной площадью ..... кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Истцы указали, что свои обязательства по оплате стоимости договора они исполнили, однако ответчиком квартира передана по акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ

    В иске так же указано, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Трунова А.И. и Кетовой А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору.

    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате неустойки за указанный в иске период в досудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

    Истец: Кетова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Истец Трунов А.И. в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчик: представитель ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, заявив об их несоразмерности.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в виде квартиры, проектной площадью ..... кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого участия составила 4 657 345,05 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

    Между тем, судом установлено, что ответчиком объект долевого участия в установленный договором срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан не был.

    Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с ООО «Рождествено» в пользу истцов Трунова А.И., Кетовой А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору в размере 250 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

    Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора, квартира истцам передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке претензия истцов выплачена не была.

Доказательства того, что сторонами были согласованы иные сроки передачи объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признается судом арифметически верным и юридически обоснованным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, отсутствие стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, убытки, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях, то есть по ? доли в пользу каждого.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от данной меры ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки являются законным и обоснованными, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обстоятельств по договору долевого участия.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, в связи с чем требование последних в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истов, что составит 60 000 руб. (120 000 руб./ 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трунова Антона Ивановича, Кетовой Анны Андреевны к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Трунова Антона Ивановича, Кетовой Анны Андреевны в равных долях, по ? доли в пользу каждого неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., а всего взыскать 180 000,00 руб.

    В удовлетворении исковых требований Трунова Антона Ивановича, Кетовой Анны Андреевны к ООО «Рождествено» о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 573, 26 руб., штрафа в размере 141 286, 63 руб. – отказать.

    Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова