Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2015 ~ М-2252/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/15 по иску АО «Самаранефтепродукт» к Фирсову А.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к Фирсову А.А. с исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что между АО «Самаранефтепродукт» и Фирсовым А.А. (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Фирсов А.А. был принят на работу на должность инженера-механика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям должностной инструкции инженера-механика, утвержденной И.о. Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ (Ответчик ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ответчика на должностной инструкции), в функциональные обязанности инженера-механика входит ведение учета поступления, движения, выбытия имущества, ТМЦ и расходных материалов, относящихся к автотранспорту и являющихся его принадлежностью. Согласно положениям «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениям ст. 244 ТК РФ, ст. 245 ТК РФ, поскольку Ответчик выполнял работы по учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей АО «Самаранефтепродукт», с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.. В период работы Ответчику были вручены материальные ценности, являющиеся принадлежностью автотранспорта. Вручение Ответчику указанных ценностей подтверждается его подписью на актах формы ОС-1 и инвентаризационных описях, в том числе: Репитер GSM сигнала Vector R-400; Автомобильный видеорегистратор ARIA AVR 807 FULL HD; Антирадар BELTRONICS RX65RU blue. Дополнительным подтверждением вручения Ответчику материальных ценностей являются результаты предыдущей инвентаризации, а именно, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, где указанное имущество имеется в наличии. Фирсов А.А. участвовал в инвентаризации, подпись на документах инвентаризации имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предстоящим увольнением Ответчика была назначена инвентаризация основных средств и ТМЦ, числящихся за Ответчиком. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача трех объектов основных средств, которые указаны выше. В связи с обнаруженной в результате инвентаризации недостачей от Ответчика были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что не принимал Репитер GSM сигнала Vector R-400, что опровергается подписью на указанном акте формы ОС-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчик указывает, что Автомобильный видеорегистратор ARIA AVR 807 FULL HD и Антирадар BELTRONICS RX65RU blue были выданы водителю Бесчетнову С.В.. Однако Бесчетнов С.В. не является ни водителем, ни иным сотрудником АО «Самаранефтепродукт», доверенности Истцу на получение материальных ценностей на имя Бесчетнова С.В. не поступали.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В данном случае прямой действительный ущерб состоит в реальном уменьшении наличного имущества Истца как работодателя. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, установленные ст. 239 ТК РФ, отсутствуют. Истец, в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ, предложил Ответчику добровольно возместить ущерб в сумме 17 121 руб. 08 коп. В адрес Ответчика было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи не погашена. Учитывая, что материальный ущерб Истцу нанесен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, определенных должностной инструкцией, просили суд взыскать с Фирсова А.А. сумму материального ущерба в размере <...>. и сумму государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца Трещева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Фирсов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения ущерба в стоимости репитера. В остальной части иск не признал, указав, что видеорегистратор и антирадар он передал водителю ООО «АЗС-Сервис» для установки на автомобиль Тойота Прадо.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233ТК РФматериальная ответственностьстороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба.

В соответствии со ст.238ТК РФ,работникобязанвозместитьработодателю причиненный ему прямой действительныйущерб. Под прямым действительнымущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо навозмещение ущерба, причиненногоработникомтретьим лицам.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственность работниковзаущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делао возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; винаработникав причиненииущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причиненногоущерба; соблюдение правил заключения договорао полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работникомдоговорао полной материальной ответственности, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненииущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в соответствии сост. 56ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФматериальная ответственность работникаисключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенногоработнику.

Судом установлено, что между АО «Самаранефтепродукт» и Фирсовым А.А. (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Фирсов А.А. был принят на работу на должность инженера-механика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, что предусмотрено положениями «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положениям ст. 244 ТК РФ, ст. 245 ТК РФ.

Согласно требованиям должностной инструкции инженера-механика, утвержденной И.о. Генерального директора АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности инженера-механика входит ведение учета поступления, движения, выбытия имущества, ТМЦ и расходных материалов, относящихся к автотранспорту и являющихся его принадлежностью.

Ответчик ознакомлен с положениями указанной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что в период работы Ответчику были вручены материальные ценности, что подтверждается его подписью на актах формы ОС-1 и инвентаризационных описях, в том числе: Репитер GSM сигнала Vector R-400; Автомобильный видеорегистратор ARIA AVR 807 FULL HD; Антирадар BELTRONICS RX65RU blue.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с предстоящим увольнением Ответчика была назначена инвентаризация основных средств и ТМЦ, числящихся за Ответчиком, по результатам которой была обнаружена недостача трех объектов основных средств: Репитера GSM сигнала Vector R-400, стоимостью 467,76 руб.; Автомобильного видеорегистратора ARIA AVR 807 FULL HD, стоимостью 3053,32 руб.; Антирадара BELTRONICS RX65RU blue, стоимостью 13600 рублей, а всего на сумму 17121 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст.247ТК РФ до принятия решенияо возмещении ущерба работникамиработодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

От Фирсова А.А. были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что не принимал Репитер GSM сигнала Vector R-400, а автомобильный видеорегистратор ARIA AVR 807 FULL HD и Антирадар BELTRONICS RX65RU blue были выданы водителю Бесчетнову С.В.

Между тем, указанные обстоятельства опровергается подписью ответчика на акте формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесчетнов С.В., на которого ссылается ответчик, не является ни материально-ответственным лицом, ни водителем, ни иным сотрудником АО «Самаранефтепродукт», доверенности на получение материальных ценностей на имя Бесчетнова С.В. не выдавалось.

Помимо этого, доказательством получения ответчиком спорного имущества подтверждается результатами предыдущей инвентаризации, оформленной протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной опись от ДД.ММ.ГГГГ, где указанное имущество имеется в наличии. При этом, Фирсов А.А. участвовал в инвентаризации, подпись его на документах инвентаризации имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт передачи вышеуказанного имущества материально-ответственному лицу – Фирсову А.А. и наличие недостачи данного имущества при проведении инвентаризации.

Таким образом, вина ответчика в причинении материальногоущербаработодателю нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым в силу ст.98ГПК РФ, взыскать с ответчика Фирсова А.А. в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Самаранефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с Фирсова А.А. в пользу АО «Самаранефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...> а всего <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2015 г.

Судья: О.А. Мельникова