Мотивированное решение по делу № 02-3098/2023 от 13.03.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003063-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием ответчика, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2023 по иску Кошелева Алексея Васильевича к Грачеву Виктору Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Грачеву В.П. о возмещении ущерба сумма, в счет расходов по оплате проведения исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 24 сентября 2022 года в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 208 км адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Грачев В.П. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма В связи с недостаточным размером выплаченной страховой суммы, истец вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Кошелев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Грачев В.П. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, адрес «РЕСО-Гарантия», фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК с учетом мнения ответчика, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, 24 сентября 2022 года в 19 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, 208 км адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора ОБ ДПС фио МВД России «Ржевский» от 24 сентября 2022 года Грачев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размера сумма Установлено, что водитель Грачев В.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Аурис, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению №2770-1022 от 26 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 17 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-3098/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, вопреки доводам представителя ответчика эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» фио, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Патриот, регистрационный знак ТС, адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кошелев А.В. имеет право требования денежных средств свыше возмещенного лимита по ОСАГО с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма, составляющая разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба (1 249 400 – 400 000), поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Понесенные истцом расходы по оплате составления оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг Почты России сумма. сумма, подлежат частичному возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате составления оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг Почты России сумма , поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права (для определения размера ущерба), подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кошелев А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами, соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных расходов истца до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, чуд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грачева Виктора Петровича (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу Кошелева Алексея Васильевича  (паспортные данные. адрес) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по оплате проведения исследования сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья