Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-2978/2020 от 02.07.2020

Ф/судья фио Гр.дело № 33-38802/20

№2-2978/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата по делу №2-2978/20, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-2978/20 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что вложил в ОФБУ «Премьер» наименование организации сумма. Так, истцом были внесены в наименование организации следующие денежные средства: дата в размере сумма на покупку ОФБУ «Китайских акций»; дата – сумма на покупку ОФБУ «Кутузов»; дата – сумма на покупку ОФБУ «Китайских акций»; дата – сумма на покупку ОФБУ «Китайских акций»; дата – сумма на покупку ОФБУ «Китайских акций»; дата наименование организации вошёл в состав наименование организации, обязательства наименование организации перешли к наименование организации.

дата фио получил из банка остаток по счёту в сумме сумма. Все остальные деньги были незаконно присвоены наименование организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наименование организации оставшиеся денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, моральный вред сумма в пользу фио

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было оглашено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по абз. 2, ст. 220 ГПК РФ (л.д. 48-51).

Истец фио и его представитель фио возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик наименование организации, не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по устной доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела истец фио и фио ранее в дата обращались в Тверской районный суд г.Москвы с исковым требованием к наименование организации о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, в том числе, внесенных в счет оплаты ОФБУ «Китайских акций» и ОФБУ «Кутузов» в размере сумма. В качестве основания иска фио указывал на то, что присоединение учредителями управления к общим условиям фонда произошло под влиянием недобросовестной рекламы, доверительное управление осуществлялось с нарушением Общих условий фонда и Инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью Общих условий фонда, и содержащей информацию о доле каждого вида ценных бумаг, входящих в портфель инвестиций фонда, доле средств, размещаемых в ценные бумаги, диверсификации вложений, причиной снижения стоимости имущества фонда послужило наполнение фонда низкокачественными облигациями российских компаний, векселями убыточного наименование организации которое впоследствии оказалось неплатежеспособным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам, в том числе, внесенных в счет оплаты ОФБУ «Китайских акций» и ОФБУ «Кутузов» в размере сумма, а также признать недействительным пункт соглашения, которым определена подсудность спора.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска фио и фио к наименование организации о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств было отказано.

В дата фио обращался в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда от дата по гражданскому делу № 2-6573/2017 исковые требования фио к наименование организации были удовлетворены, в пользу фио с наименование организации был взыскан неполученный доход в размере сумма, незаконно списанные денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Прекращая производство по настоящему спору по исковым требованиям фио о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в настоящем споре истец заявлял аналогичные требования о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по тем же основаниям, с тем же участием лиц, что и при разрешении спора вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от дата

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца, изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от дата, спор рассмотрен между теми же сторонами, в связи с чем, определение суда от дата о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи