Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2017 (2-4475/2016;) от 23.06.2016

Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипникова Д.В. к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в размере 170 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм - 389 руб. 10 коп., расходы на эвакуатор -1 200 руб., расходы за копирование материалов – 1 110 руб., за составление искового заявления -5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Требования мотивированы тем, что дата, в 17 часов 30 минут, Скрипников Д.В. двигался на автомобиле Opel Astra, регистрационный знак № по <адрес> автомобиль правой стороной попал в яму и в результате удара получил повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему места происшествия, а так же акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Яма находилась в центральной части дороги. Она была глубиной 40 см, длиной 50 см, шириной 2,10 метра, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине -15 см, ширине - 60 см, глубине - 5см). Стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 170 147 руб.

Определением суда от дата указанные ответчики заменены на надлежащего ответчика ОАО «Сибирьэнергоремонт» (далее ОАО «СибЭР»).

Представителем истца Скрипникова Д.В. Махнач М.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, он просил взыскать с ОАО «СибЭР» сумму возмещения ущерба в размере 170 147 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм - 389 руб. 10 коп., расходы на эвакуатор -1 200 руб., расходы за копирование материалов – 1 110 руб., за составление искового заявления -5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании истец Скрипников Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его автомобиль попал в провал в грунте в дождливую погоду на ремонтируемом участке проезжей части <адрес> в месте, где резко заканчивалось асфальтовое покрытие и начиналось грунтовое, которое не было обозначено дорожными знаками.

Представитель истца Бобонаков К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СибЭР» Михайлов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что их вина в повреждении автомобиля истца отсутствует, поскольку ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, в тот момент проводились, целостность проезжей части не нарушалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Горшкова Е.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв, в котором указала, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам возложена на иных лиц, к числу которых относится Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Мотыженец Е.В., МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Замятина Л.В., ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Бауман А.А. в судебном заседании указали, что представляемые ими организации надлежащими ответчиками по иску не являются, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО СПК «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 17 часов 30 минут Скрипников Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №, при движении по проезжей части в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – провал дорожного полотна на проезжей части глубиной 0,4 м., длиной 0,5 м., шириной 2,10 м, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ОАО «СибЭР», которое выполняло на указанном участке проезжей части ремонтные работы, допустило наличие провала на ремонтируемом участке проезжей части, превышающего размеры установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и в нарушение Пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ, не обозначило это место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- разрешением (ордером) № от дата, выданным МКУ «Служба 005», согласно которому ОАО «СибЭР» разрешается производство работ по капитальному ремонту тепловых сетей 2 Ду 630 мм по согласованной схеме, представленной управлением архитектуры города, по адресу: <адрес> в <адрес> на согласованном по проекту участке в т.т «1-5» по схеме проезжая часть, тротуар, газон, тротуар (брусчатка) сроком с дата по 01.10.2015г., при производстве работ предписано, в том числе выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту, согласно отметке в ордере выполненные по нему работы приняты комиссией дата (л.д.184-185);

- схемой организации движения при производстве ремонтных работ на тепловой сети на указанном участке с расстановкой временных предупреждающих дорожных знаков о производимых работах, согласованной ОАО «СибЭР» с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д.132-133,186-189);

- объяснениями в судебном заседании истца Скрипникова Д.В., из которых следует, что дата в вечернее время в дождливую погоду при движении на автомобиле Opel Astra, регистрационный знак №, по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на кольце с круговым движением на повороте в районе <адрес> в <адрес> произошел удар, выйдя из автомобиля, он обнаружил глубокий провал грунта на стыке с асфальтом на проезжей части в месте производства ремонтных работ, куда попал его автомобиль, у автомобиля было повреждено колесо, бампер, подвеска. Какая-либо дорожно-знаковая информация о производстве работ на данном участке дороги отсутствовала. После чего он на место вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт ДТП;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» К.Н.Н. из которых следует, что в августе дата года, в вечернее время, по направлению дежурной части он участвовал в оформлении ДТП на <адрес> в районе <адрес>, по прибытии на место ДТП им было установлено, что автомобиль допустил наезд на препятствие - провал в проезжей части глубиной около 50 см., шириной около 2 метров, провал находился в месте производства ремонтных работ, где резко заканчивалась асфальтированная проезжая часть и начиналось грунтово-гравийное покрытие. Какая-либо дорожно-знаковая информация о производстве ремонтных работ в указанном месте отсутствовала. У автомобиля было пробито колесо, а также иные видимые повреждения, которые он отразил в справке о ДТП. Присутствовавший с ним инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Крапивкин также составил акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как видно из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия дата автомобиль истца получил механические повреждения шины и диска правого переднего колеса, элементов подвески, переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, с учетом износа, в результате ДТП дата составляет 170 147 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от дата (л.д.19-43).

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, который по причине полученных повреждений не мог передвигаться самостоятельно, в сумме 1 200 руб. (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на его эвакуацию с места ДТП в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, причинённым истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 171 347 руб. 00 коп. (170147+1200).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика Михайлова А.А. о том, что ОАО «СибЭР» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия работы в указанном месте в соответствии с этапами производства работ, согласованными с МКУ «УДИБ», не производило, а производило их позже. Указанные доводы опровергаются схемой организации работ при производстве ремонтных работ тепловой сети этап II c дата по дата и этап III в период с дата по дата, согласно которой ОАО «СибЭР» с МКУ «УДИБ» согласовано производство работ на проезжей части, именно в месте дорожно-транспортного происшествия, на кольце с круговым движением в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 186-189), а также объяснениями в судебном заседании истца Скрипникова Д.В. и показаниями свидетеля К.Н.Н., из которых следует, что провал грунта образовался на проезжей части, именно в месте производства ремонтных работ, где резко заканчивалось дорожное покрытие в виде асфальта, при этом какая-либо дорожно-знаковая информация, предупреждающая о ремонтных работах отсутствовала.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика Михайлова А.А. на письма администрации <адрес> в <адрес> от дата № (л.д. 251), отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от дата № Г/22202 (л.д. 234), согласно которым в ходе осуществления контроля за ходом выполнения работ и проверки технических средств организации дорожного движения, установленных в месте производства дорожных работ по <адрес> от <адрес> до <адрес> замечания к работам и недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения не выявлены. Указанные письма отсутствия дорожно-знаковой информации в месте производства ответчиком ремонтных работ в районе <адрес> при наличии провала в грунте дата не исключают. При этом факт наличия провала на ремонтируемом участке дороги, не обозначенного дорожными знаками и ограждениями, подтверждён совокупностью иных вышеприведенных достоверных и достаточных доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14), актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.15), объяснениями истца Скрипникова Д.В., показаниями свидетеля К.Н.Н.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика Михайлова А.А. о наличии в действиях Скрипникова Д.В. грубой неосторожности, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дождливую погоду, в условиях ограниченной видимости, в месте, где в связи с производством ремонтных работ резко заканчивалось асфальтированное дорожное покрытие проезжей части, при отсутствии каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ. По мнению суда, в отсутствие дорожно-знаковой информации истец не должен был предполагать, что въезжает в зону производства ремонтных работ, где на проезжей части отсутствует дорожное покрытие и имеется провал грунта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом дополнительно в связи с обращением в суд понесены расходы по определению ООО «ИнкомОценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д.18), по направлению телеграммы для участия в оценке в сумме 389 руб. 10 коп. (л.д.17), по копированию документов, необходимых для представления в суд в сумме 1 110 руб. (л.д.6). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Скрипников Д.В. понес расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 17.09.20215 г. (л.д. 8), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата (л.д.7). С учётом сложности дела, подготовки представителями истца искового заявления, участия в двух предварительных и 6 судебных заседаниях, иной проделанной представителями истца работы, суд полагает, что расходы в указанном размере являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Скирде Е.Г., Тушкову В.С., Бобонакову К.В.,Махначу М.С. на представление интересов Скрипникова Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.4,159). Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 1 600 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипникова Д.В. к ОАО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибирьэнергоремонт» в пользу Скрипникова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171 347 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. 00 коп., по отправлению телеграмм - 389 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., по изготовлению копий - 1110 руб. 00 коп., всего взыскать 207846 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын