Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22252/2020 от 17.07.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-22252/2020 (№ 2-4466/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей      Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи      Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ткачеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Ткачева Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Ткачеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.10.2013 г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, на срок до 04.10.2018 г. под 16 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем подан настоящий иск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ткачева Е.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 04.10.2013 г.– 1 184 913,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> 2013 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку доводы ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм права, просит отменить решение суда, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ткачевым Е.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 342 079,13 руб. на срок до 04.10.2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 16.00 % годовых под залог транспортного средства- <...>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2018 г. в размере 1 184 913,28 руб., в том числе из них: задолженность по основному долгу – 331 194,50 руб., задолженность по уплате процентов – 57 229,09 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 649 339,91 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147 149,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Таким образом, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Оснований для снижения неустоек за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств судебной коллегией не усматривается, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами и договором залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д. На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. l ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. (ред. от 17.10.2019) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств - автомобиль <...> года выпуска, цвет белый, двигатель № <...> в счет погашения задолженности Ткачева Е.А. перед ООО КБ «АйМаниБАнк» по кредитному договору № <...>. Обращение взыскания на имущество производить путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, как подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 г. (л.д. 59).     

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2019 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ткачеву <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ткачева <ФИО>8 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <...> в размере 1 184 913 рубля 28 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 125 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, цвет белый, двигатель <...>

Обращение взыскания на имущество производить путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, как подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий:

Судьи: