Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4822/2019 ~ М-3390/2019 от 19.06.2019

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займав размере 6000 руб. и убытков (доставка документов по ФИО1 из <адрес> в <адрес>) в размере 44001 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснил, что сумма в размере 44001 руб. – это расходы на доставку документов по ФИО1 из <адрес> в <адрес> с целью предъявления иска, то есть фактически являются судебными расходами.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца против направления дела по подсудности не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займав размере 6000 руб. Заявленное истцом имущественное требование, подлежащее оценке, при цене иска менее 50 000 рублей, а именно 6000 рублей - подсудно мировому судье.

Договором займа от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» и ФИО1, а именно пунктом 17 предусмотрено, что займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок <номер> по <адрес> или Октябрьский районный суд <адрес>.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из договора видно, что заемщиком получена оферта (предложение заключить договор) по адресу: <адрес> (в договоре указано как место заключения договора).

Таким образом, стороны определили подсудность споров по настоящему договору в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N<░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░