Решение по делу № 2-409/2015 ~ М-410/2015 от 30.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова НГ к Буранову АД о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чеботников Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Буранову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Буранова А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расхода по оплате государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца Чеботникова Н.Г. - Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер : №, принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> под управлением Буранова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: <данные изъяты> под управлением Сычевского Ю.П., который инспекторами ГИБДД был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>» в лице Астраханского филиала.

Страховой фирмой <данные изъяты>» данное событие было признано страховым случаем, однако, страховая выплата не была произведена.

На основании этого Чеботников Н.Г. подал иск в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита, а также на возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца сверх лимита, не покрытой страховой части с Сычевского Ю.П.

Сычевский Ю.П. подал встречный иск к Чеботникову Н.Г.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.09.2014г. исковые требования Чеботникова Н.Г. к <данные изъяты>» и Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требованиях Сычевского Ю.П. отказано.

Сычевский Ю.П. на вышеуказанное решение суда обратился в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Сычевский Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без ненадлежащего извещения, не ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы и ее выводами.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрел дело при ненадлежащем извещении Сычевского Ю.П., что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, 3 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, решая вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что оба водителя (Буранов А.Д. и Сычевский Ю.П.) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данные постановления не отменены и вступили в законную силу приходит к выводу, что оба водителя виновны в данном дорожном транспортном происшествии..

При этом, определяя процент виновности каждого, судебная коллегия исходит из того, что не наличие или отсутствие технической возможности каждого из них предотвратить столкновение невозможно определить, как и состоит ли именно оно в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ни эксперт ни суд не располагают достаточными объективными первоначальными данными о скорости транспортного средства, когда, кто, и на каком расстоянии первым обнаружил опасность для движения, и мог ли ее предотвратить, нарушение кем из них Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в большей причинной связи с наступившим дорожным транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень виновности является равной в данном дорожном транспортном происшествии, т.е. по 50 % каждого участника дорожного транспортного происшествия (Буранова А.Д. и Сычевского Ю.П.).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала необходимым взять за основу оценку <данные изъяты>», в которую страховая компания направила автомобиль Чеботникова Н.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный номер: № принадлежащего Чеботникову Н.Г. составила <данные изъяты> коп. + стоимость утраты товарной стоимости равной <данные изъяты>, (на основании отчета № №) размер которой сторонами не оспаривался и относится к реальному ущербу, что составляет <данные изъяты> коп.

С учетом степени вины водителя Буранова А.Д. в <данные изъяты>, полученных от страховой компании ее владельцем Чеботниковым Н.Г., его требовании о взыскании с Сычевского Ю.П. удовлетворению подлежат частично в сумме <данные изъяты> рубля 07 коп., услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, следует, что из суммы причиненного ущерба автомобиля Чеботникова Н.Г., возмещен вред в половину причиненного.

Таким образом, половина от причиненного ущерба Чеботникову Н.Г. должна возмещаться вторым участником дорожного транспортного происшествия Бурановым А.Д., который также признан виновным, а именно сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.,расхода по оплате государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чеботникова Н.Г. –Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чеботникова Н.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Чеботникова Н.Г.- Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиев Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чеботникова Н.Г. не признал по пояснил, что в дорожном транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Буранов А.Д. не виновен, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба в пользу Чеботникова Н.Г.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Третье лицо Сычевский Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Чеботникова Н.Г.- Аделева Ю.Н., представителя ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиева Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб ( стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода ( неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер : № принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», под управлением Буранова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: № под управлением Сычевского Ю.П., который инспекторами ГИБДД был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала.

Страховой фирмой <данные изъяты>» данное событие было признано страховым случаем, однако, страховая выплата не была произведена.

На основании этого Чеботников Н.Г. подал иск в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с «<данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита, а также на возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца сверх лимита, не покрытой страховой части с Сычевского Ю.П.

Сычевский Ю.П. обратился со встречным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.09.2014г. исковые требования Чеботникова Н.Г. к ООО СК «Согласие» и Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях Сычесвкому Ю.П. отказано.

Сычевский Ю.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского Областного суда. В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2014г. Сычевский Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без ненадлежащего извещения, не ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы и ее выводами.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрел дело при ненадлежащем извещении Сычевского Ю.П., что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, 3 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского Областного суда от 22.12.2014г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2014г. отменено.

Исковые требования Чеботникова Н.Г. к ООО « Согласие», Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично.

С ООО « Согласие» в пользу Чеботникова Н.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО « Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Сычевского Ю.П. в пользу Чеботникова Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Сычевского Ю.П. к ОСАО « Ингосстрах» удовлетворён частично.

С ОСАО « Ингосстрах» в пользу Сычевского Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 22.12.2014г., решая вопрос о виновности водителей в данном дорожном транспортном происшествии с учетом того, что оба водителя (Буранов А.Д. и Сычевский Ю.П.) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данные постановления не отменены и вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя виновны в данном дорожном транспортном происшествии.

При этом, определяя процент виновности каждого, судебная коллегия исходит из того, что не наличие или отсутствие технической возможности каждого из них предотвратить столкновение невозможно определить, как и состоит ли именно оно в причинной связи с дорожным транспортным происшествием, поскольку ни эксперт ни суд не располагают достаточными объективными первоначальными данными о скорости транспортного средства, когда, кто, и на каком расстоянии первым обнаружил опасность для движения, и мог ли ее предотвратить, нарушение кем из них Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в большей причинной связи с наступившим дорожным транспортным происшествием.

Таким образом, дав оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обеими сторонами, показаниям эксперта ФИО8, предположившего, что поворот налево в гаражный кооператив « Север» водитель Сычевский Ю.П. стал осуществлять в тот период, когда автомобиль Буранова А.Д. поравнялся с автомобилем Сычевского Ю.П. противоречит схеме ДТП и пояснениям самого Буранова А.Д., признававшего свою вину в дорожном транспортном происшествии, поскольку он стал совершать обгон не заметив запрещающего знака и согласно указанным размерам дороги совершал его с выездом за пределы полосы встречного движения, когда автомобиль Сычевского Ю.П. практически завершил поворот

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень виновности является равной в данном дорожном транспортном происшествии, т.е. по 50 % каждого участника дорожного транспортного происшествия (Буранова А.Д. и Сычевского Ю.П.).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала необходимым взять за основу оценку ООО «РАНЭ-ЮФО», в которую страховая компания направила автомобиль Чеботникова Н.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: <данные изъяты>, принадлежащего Чеботникову Н.Г. составила <данные изъяты> рублей, (на основании отчета №) размер которой сторонами не оспаривался и относится к реальному ущербу, что составляет <данные изъяты> коп.

С учетом степени вины водителя Буранова А.Д. в <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>, полученных от страховой компании ее владельцем Чеботниковым Н.Г., его требовании о взыскании с Сычевского Ю.П. удовлетворению подлежат частично в сумме <данные изъяты> рубля 07 коп., услуги оценщика <данные изъяты>.

На основании изложенного, следует, что из суммы причиненного ущерба автомобиля Чеботникова Н.Г., возмещен вред в половину причиненного.

Таким образом, половина от причиненного ущерба Чеботникову Н.Г. должна возмещаться вторым участником дорожного транспортного происшествия Бурановым А.Д., который также признан виновным в данном дорожном транспортном происшествии, а именно сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность Буранова А.Д. в совершённом дорожном транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 22.12.2014г, выводы которого обязательны для суда. Указанные обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиева Т.А. о невиновности Буранова А.Д. в дорожном транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом реально затраченного времени, сложности дела, проезда в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чеботникова НГ к Буранову АД о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Буранова АД в пользу Чеботникова НГ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение одного месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.