Решение по делу № 2-1213/2019 ~ М-942/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Плюсниной Светланы Алексеевны Потапова Романа Валерьевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головцова Михаила Рудольфовича Курдюкова Дениса Константиновича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шавкун Анастасии Евгеньевны Лебедева Кирилла Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Светланы Алексеевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

21.01.2019 в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Головцова М.Р. и принадлежащего на праве собственности Шавкун А.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП). Указанное ДТП произошло по вине водителя Головцова М.Р. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец, ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии № №, в рамках прямого возмещения убытка 22.01.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако письмом от 01.02.2019 отказал истцу в страховой выплате. По инициативе истца была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, оценка причиненного ущерба; согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № О№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 100313 рублей. 19.03.2019 ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена, оставлена без ответа. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред; в целях взыскания ущерба в судебном порядке истец был вынужден понести судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 100313 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость заключения независимой экспертизы в размере 6000 рублей и его копии в размере 1000 рублей; расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 1500 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 520 рублей; расходы по курьерской доставке в размере 150 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Истец Плюснина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя; ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Потапов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с учетом возражений третьих лиц относительно виновности Головцова М.Р. в данном ДТП просил определить степень вины участников ДТП, полагая что истец, водитель автомобиля которого не виновен в его совершении, имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Белов А.А. судебное заседание не явился; ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что страховщик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО на момент происшествия, а в документы ГИБДД был вписан полис на иное транспортное средство, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. После получения мотивированного ходатайства судебного эксперта о невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, на ее проведении ответчик не настаивал, сообщил суду о невозможности оплатить стоимость экспертизы, представил письменные возражения на иск, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также применить ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Сибирский спас», Головцов М.Р., Шавкун А.Е. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, двое последних направили для участия в деле своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головцова М.Р. Курдюков Д.К. в судебном заседании пояснил, что Головцов М.Р. свою вину в ДТП не признает, поскольку ему при прямолинейном движении по <адрес> было создано препятствие неизвестным автомобилем, поворачивающим налево, в связи с чем он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло, в результате чего он совершил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем истца. Подтверждением факта ДТП при заявленных обстоятельствах служит представленная ФИО13 видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО11, он был очевидцем ДТП и того, что истцу было создано препятствие при движении, после ДТП он подъехал и предложил истцу прислать запись с видеорегистратора, что и было сделано. С учетом изложенного он полагает необходимым определить решением суда степень вины участников ДТП, но ходатайство о назначении судебной экспертизы со своей стороны заявлять не намерен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 ФИО3 К.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО14 как собственник автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак А268РТ 37, находившегося под управлением ФИО13 на момент ДТП, полагает последнего невиновным или частично виновным в данном ДТП; она также через АО «АльфаСтрахование» обращалась за страховой выплатой в САО «Надежда», но страховое возмещение ей не было выплачено. Таким образом, Шавкун А.Е. не согласна с тем, что Головцов М.Р. виновен в данном ДТП, но заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена; полагает, что определить вину участников ДТП суд вправе без ее проведения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.01.2019 в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, которым управлял ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Головцова М.Р. и принадлежащего на праве собственности Шавкун А.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения автомобилей подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 21.01.2019, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 и приложением к нему, схемой места ДТП от 21.01.2019, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя Головцова М.Р. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ №; гражданская ответственность истца, автомобилем которой с ее согласия (как пояснила истец в судебном заседании) управлял водитель ФИО7, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии № №.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках прямого урегулирования убытка истец 22.01.2019 обратилась за страховым возмещением в САО «Надежда» через филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Иваново (который уполномочен принимать заявления и организовывать осмотры транспортных средств от имени ответчика), представила все необходимые документы.

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, и он был осмотрен специалистом по направлению страховщика.

01.02.2019 ответчиком истцу был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику причинителя вреда – АО «Сибирский Спас», которым не подтверждено право САО «Надежда» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО8, составившему Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 146646 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом их износа определена в размере 100313 рублей.

28.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения, стоимости услуг по составлению и направлению претензии.

Неудовлетворение претензии и невыплата ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пунктами 10-11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего при наступлении страхового события сообщить об этом страховщику и в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО.

В обязанности страховщика, соответственно, входит осмотр поврежденного транспортного средства; при необходимости - проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; ознакомление потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных им документов, а также из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что потерпевшая Плюснина С.А. свои обязанности в рамках договора ОСАГО исполнила, однако страховщик отказался от выплаты ей страхового возмещения как в натуральной (путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля), так и в денежной форме, полагая, что оснований для возникновения у него ответственности урегулировать убыток не имеется в силу отсутствия доказательств того, что ответственность причинителя вреда (владельца управляемого им автомобиля) застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

Из представленных ответчиком документов усматривается, что АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО от 16.02.2018 застраховало гражданскую ответственность Шавкун А.Е. и неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер транспортного средства №, на период с 28.02.2018 по 27.02.2019. При этом в письме ответчику страховщиком АО СК «Сибирский Спас» было указано, что ему не удалось осуществить идентификацию транспортного средства согласно представленному определению ГИБДД, поскольку при страховании у автомобиля Шавкун А.Е. был иной государственный регистрационный знак, а в определении ГИБДД не указан VIN-номер автомобиля.

Вместе с тем, согласно информации УМВД России по Ивановской области, изложенной в ответе на запрос суда (№ от 15.07.2019), и представленным карточкам учета транспортных средств, спорное транспортное средство <данные изъяты>, VIN и номер кузова №, государственный регистрационный знак № с 28.02.2017 по настоящее время зарегистрировано на имя Шавкун А.Е., которая 28.02.2017 при проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника (владельца) данного автомобиля получила государственные регистрационные знаки на него №, и они впоследствии не менялись.

Из имеющегося в административном материале № по факту ДТП от 21.01.2019, представленного по запросу суда УМВД России по Ивановской области, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019 усматривается, что VIN-номера автомобилей участников ДТП были вписаны в него только 13.03.2019, что удостоверено соответствующей записью инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, ранее, при оформлении ДТП, составлявшего данные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителями третьих лиц Шавкун А.Е. и Головцова М.Р.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что гражданская ответственность Шавкун А.Е. (приобретшей спорный автомобиль, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении им по договору ОСАГО, а затем при осуществлении регистрационных действий по постановке его на учет изменившей его государственный регистрационный знак), и Головцова М.Р., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, что влекло для страховщиков гражданской ответственности участников ДТП урегулировать страховой случай в рамках прямого возмещения убытка.

Основанием для осуществления страховой выплаты потерпевшему в ДТП по договору ОСАГО служит наличие вины в совершении ДТП лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, причинившего потерпевшему имущественный ущерб.

Вместе с тем, один из участников ДТП от 21.01.2019 - третье лицо Головцов М.Р. – полагает себя невиновным в данном ДТП, оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), просит определить степень вины участников ДТП в рамках разрешения спора, что имеет значение для определения оснований и размера страховой выплаты истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении обоих участников ДТП – Головцова М.Р. и ФИО7, при этом в действиях водителя автомобиля истца ФИО7 нарушений ПДД РФ не имеется.

Невиновность ФИО7 в совершении ДТП никем не оспорена (учитывая, что о наличии его вины никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось; соответствующих доказательств не предоставлялось) и подтверждается, в том числе, показаниями самого ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по делу, который пояснил, что направляясь в сторону <адрес> на автомобиле истца, он стоял на светофоре на <адрес> в среднем ряду, за грузовиком; внезапно сбоку, двигаясь со стороны <адрес>, появился автомобиль Головцова М.Р., который занесло, и он боком столкнулся с автомобилем, находившимся под управлением ФИО7 (автомобилем истца).

Таким образом, учитывая, что управляемый ФИО7 автомобиль истца не находился в движении на момент столкновения (остановился перед светофором вместе с попутно движущимся потоком транспортных средств) и был расположен на предназначенной для движения в выбранном направлении полосе движения автомобильной дороги, ФИО7 требований ПДД РФ не нарушал, виновником ДТП не являлся.

Действия водителя Головцова М.Р., как указано в вышеназванном определении, не образуют состава административного правонарушения, при этом вопрос о его вине в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП не подлежал обсуждению при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо Головцов М.Р. полагает себя невиновным в совершении данного ДТП, поскольку считает, что ему при прямолинейном движении по <адрес> было создано препятствие неизвестным автомобилем, поворачивающим налево, в связи с чем он применил экстренное торможение, и его автомобиль занесло, что привело к выезду его на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца.

Согласно пункту 22 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В подтверждение своей невиновности Головцовым М.Р. была представлена видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО11, который был очевидцем ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО11 пояснил, что непосредственно перед ДТП 21.01.2019 он выезжал с автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, остановился на светофоре, включил правый указатель поворота, и пока ждал включения разрешающего сигнала светофора, видел, как автомобиль, предположительно <данные изъяты> начал поворачивать налево с <адрес>, но резко затормозил. Свидетель также видел, как владелец автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, чтобы не врезаться в поворачивающий автомобиль, и впоследствии его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем истца. Далее свидетель проехал в своем направлении, затем развернулся, подъехал к участникам ДТП и оставил свои контактные данные, пояснив, что может предоставить запись с видеорегистратора. Впоследствии по просьбе Головцова М.Р. ФИО11 переслал ему данную запись на электронную почту.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 суд не усматривает; он не является заинтересованным в исходе дела лицом; его показания подтверждаются объяснениями третьего лица Головцова М.Р., представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора свидетеля ФИО11 марки <данные изъяты>, которая просматривалась в присутствии свидетеля, и он ее опознал.

Вместе с тем, наличие данных доказательств не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о невиновности водителя Головцова М.Р. в совершении ДТП от 21.01.2019 в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При исследовании представленной видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО11 невозможно сделать однозначный вывод о том, что некий автомобиль создал Головцову М.Р. такие препятствия при движении, которые повлекли необходимость экстренного торможения и обусловили его последующий занос.

Так, на схеме места ДТП от 21.01.2018, составленной сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, какая-либо информация о третьем автомобиле, создавшем Головцову М.Р. препятствия при движении, отсутствует.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 21.01.2018, Головцов М.Р. указывает, что в 07.50 утра, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес> от <адрес> в крайней правой полосе для движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди него двигался легковой автомобиль попутно, сзади и сбоку попутно транспортных средств не имелось. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо, не сбавляя скорости. При выезде на середину данного перекрестка перед ним по зеленому сигналу светофора стал поворачивать налево автомобиль Джип темно-зеленого цвета, государственный номер которого он не запомнил, и сразу же остановился, тем самым создав Головцову М.Р. препятствия для движения, в результате чего он сместился вправо, и увидев дальше перед собой столб с сугробом, проехав данный Джип, стал смещаться влево, нажав на педаль тормоза, в результате чего управляемый им автомобиль занесло и развернуло на 180 градусов, и он совершил наезд правой частью автомобиля на левую часть стоящего автомобиля истца <данные изъяты>. Столкновения с Джипом, который остановился перед ним при повороте налево на вышеуказанном регулируемом перекрестке, не было.

Подписывая данные объяснения, Головцов М.Р. указал, что имеется видеозапись, которую он обязался предоставить в ГИБДД, однако этого не сделал; видеозаписи в административном материале не имеется.

Правила проезда перекрестков регулируются разделом 13 ПДД РФ, описывающим очередность движения транспортных средств через перекресток в зависимости от сигналов светофора (в том числе его дополнительной секции), степени загруженности перекрестка, дорожной разметки и дорожной обстановки в целом.

Так, согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Сведений о том, какие сигналы светофора имели место в момент проезда Головцовым М.Р. вышеуказанного перекрестка, бесспорных доказательств того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, и его скорость не превышала разрешенную, а также того, что на тот момент неустановленный автомобиль, поворачивающий со встречного направления налево, не завершал проезд через перекресток, что влекло бы для Головцова М.Р. необходимость уступить ему дорогу, суду не представлено.

На видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО11 пригодная для идентификации автомобилей информация отсутствует (не видны государственные регистрационные знаки, марки, модели автомобилей), не видно достаточно четко различимых сигналов светофора, не зафиксирована панорама дорожной обстановки при движении автомобиля Головцова М.Р. через перекресток, учитывая, что автомобиль свидетеля находился на момент проезда Головцовым М.Р. перекрестка перпендикулярно движению последнего.

Из объяснений Головцова М.Р. следует, что ширина свободной проезжей части с учетом созданного неизвестным автомобилем препятствия все же позволила ему проехать через перекресток, а оценить обоснованность выполненных им в момент проезда перекрестка маневров (смещения сначала вправо, потом влево, необходимости учитывать препятствия в виде столба и сугроба) в отсутствие достаточных сведений о дорожной обстановке не представляется возможным.

Учитывая, что Головцовым М.Р. была представлена информация о неустановленном третьем участнике ДТП и с учетом этого оспаривалась вина его самого в данном ДТП, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» (<адрес>), с постановкой перед экспертом вопросов об определении соответствия действий водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2019 требованиям ПДД РФ; о том, имелась ли у них техническая возможность избежать столкновения; об определении марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, зафиксированного на видеозаписи как поворачивающего налево с <адрес> (неустановленного автомобиля); о том, создавали ли действия водителя неустановленного автомобиля неустранимые препятствия для движения автомобиля <данные изъяты> и соответствовали ли они ПДД РФ; о том, является ли зафиксированный на видеозаписи попавший в занос автомобиль автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а автомобиль, с которым он совершил столкновение вследствие заноса, - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Однако 26.09.2019 в суд было направлено мотивированное ходатайство эксперта о невозможности дать заключение в силу следующего.

Как указал эксперт, большая часть элементов механизма ДТП устанавливается по следам колес в месте ДТП, а часть элементов – на основе установленных других элементов механизма ДТП, однако в представленной схеме ДТП от 21.01.2019 не зафиксированы следы транспортных средств в месте ДТП (следы колес транспортных средств, осыпи осколков и грязи из-под арок колес). В соответствии с определением суда эксперт обязан произвести осмотр места ДТП, однако он также не позволит восполнить отсутствующие исходные данные, так как с даты ДТП прошло 8 месяцев, изменилось время года, снег растаял, следы в месте ДТП неизбежно утрачены. Таким образом, установить механизм ДТП не представляется возможным.

Экспертом также указано, что ответчиком САО «Надежда» данная назначенная по его ходатайству экспертиза не оплачена ни предварительно, путем внесения денежных средств на депозит суда, ни впоследствии, на основании выставленного и полученного представителем ответчика Беловым А.А. счета на оплату, в связи с чем в связи с критическим объемом дебиторской задолженности по неоплаченным экспертизам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» не имеет возможности оплатить командировку экспертов в другой регион и провести экспертизу по имеющимся материалам; назначенное на 26.09.2019 исследование места ДТП и транспортных средств было отменено.

В соответствии со вступившими в силу с 01.10.2019 изменениями в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

После извещения ответчика о получении судом мотивированного ходатайства эксперта о невозможности проведения экспертизы, в том числе и по мотиву неоплаты, САО «Надежда» в лице его представителя Белова А.А. отказалось поддерживать ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, направив в суд отзыв на иск с просьбой снизить штрафные санкции и судебные расходы.

При обсуждении мотивированного ходатайства эксперта и разъяснения возможности истцу и третьим лицам самостоятельно заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручении ее иной экспертной организации, и необходимости предварительной оплаты соответствующей стоимости экспертного исследования, таких ходатайств ими не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако такое содействие не означает возможности суда обязывать лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об их истребовании. Представление доказательств (в том числе путем их истребования судом) является прерогативой лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что третьими лицами Головцовым М.Р., Шавкун А.Е. оспаривается вина Головцова М.Р. в рассматриваемом ДТП, однако в силу вышеизложенного необходимых и достаточных доказательств его невиновности суду ими не представлено, при этом как административным органом при проведении проверки по факту ДТП, так и судом установлено отсутствие вины водителя автомобиля истца ФИО7 в его совершении, в нарушении требований ПДД РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере причиненного ему имущественного вреда в полном объеме – в сумме 100313 рублей (с учетом износа деталей), исходя из наличия вины водителя Головцова М.Р. в совершении рассматриваемого ДТП от 21.01.2019.

Оснований для взыскания страховой выплаты истцу в размере половины причиненного ущерба, на что указывал представитель третьего лица Головцова М.Р., суд не усматривает, поскольку вина истца в рассматриваемом ДТП бесспорно отсутствует, и данная оценка его поведения в момент ДТП не может измениться даже в случае установления личности водителя, создавшего Головцову М.Р. препятствия при движении.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ему в полном объеме; иное правоприменение нарушило бы права истца, как потерпевшего, установленные ГК РФ и ФЗ об ОСАГО; кроме того, не нарушает прав третьих лиц Головцова М.Р. и Шавкун А.Е., гражданская ответственность которых при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определен в соответствии с Экспертным заключением № О-706/19 от 25.02.2019, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и оценки автотранспорта и включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем оно отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, которое может быть положено в основу решения суда.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно и в полном объеме выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требований о взыскании неустойки, финансовой санкции истцом не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы совокупной страховой выплаты и составляет 50156,50 рублей (100313/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

    С учетом размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки страховой выплаты, а также обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 520 рублей; расходы по курьерской доставке в размере 150 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей – суд считает разумной и, вопреки доводам ответчика, нечрезмерной, исходя из количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований - в размере 3506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Плюсниной Светланы Алексеевны к Страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Плюсниной Светланы Алексеевны страховое возмещение в размере 100313 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 520 рублей; расходы по курьерской доставке в размере 150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 35000 рублей, всего взыскать 159483 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 3506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2019