Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-1609/2020;) ~ М-1485/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 по иску Мусатова ФИО25 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов О.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, требуя признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 198,5 кв.м, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля соответствовала <адрес> на 1 этаже. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единственным участником общей долевой собственности являлась ФИО19 (1/16 доли). Размер незарегистрированной доли в праве составлял 13/16 доли. По данным домовой книги на сентябрь 2002 года в жилом доме в цоколе в <адрес> 1/16 доли были зарегистрированы ФИО19 с сыном ФИО5, ФИО6 и в 1/16 доли – ФИО7, а на 1 этаже в <адрес> 1/16 доли – ФИО8 Данных о лицах, зарегистрированных в <адрес>, в домовой книге нет. О том, что имеются еще какие-либо собственники, ни истец, ни ФИО9, подарившая истцу указанную 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, информацией не обладали. С 1982 года, то есть с момента приобретения 1/8 доли, и до отчуждения этой доли ФИО9 пользовалась половиной жилого дома, но с возрастом ей стало сложно поддерживать свою часть в жилом состоянии, и она произвела отчуждение своей доли, уехала в деревню к родственникам. Доля истца находилась в ветхом состоянии, и истец самостоятельно, с согласия жильцов, проживающих в квартирах 1 и 2, укрепил и отремонтировал цокольный и первый этажи, установил окна и дверь, восстановил крышу и пол, укрепил и утеплил стену, обеспечив безопасность и надлежащее санитарное состояние своего жилища. С 2002 года истец с семьей проживают в данном жилом помещении, в котором проживала ФИО9 Споров в отношении помещений нет. С момента вселения прошло 18 ет, а с момента владения предыдущим собственником ФИО9 38 лет. Истец искал собственников в отношении заявленной доли и их наследников, однако его сособственники и соседи не обладают такой информацией. Иными участниками общей долевой собственности, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО19 (после вступления в брак ФИО26) (1/16 доли), ФИО21 (1/32 доли), ФИО22 (1/32 доли). По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о других собственниках отсутствуют, по сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> данный жилой дом в реестре имущества <адрес> не числится, по сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара указанный жилой дом в муниципальную собственность городского округа не передавался, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывался. Ссылаясь на данные обстоятельства, Мусатов О.В. обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Мусатова О.В. и третьего лица ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО11, – ФИО12, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что за Мусатовым О.В. вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности еще на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. За признанием права собственности на всю часть жилого дома, занимаемого им с семьей, истец сразу не обращался, так как занимался розыском других собственников.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реестре федерального имущества не числится.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица – ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО14, ФИО15, представители Управления Росреестра по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусатову О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1 (л.д. 11-12), принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, жилой площадью 79,9 кв.м, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права серии №-АА № (л.д. 13).

Решением Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Мусатовым О.В. признано право общей долевой собственности еще на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, однако право собственности в органе регистрации прав не зарегистрировано.

Из представленных сведений материалов инвентарного дела Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Мусатов О.В. (1/8 доли), ФИО24 (ФИО27) М.М. (1/16 доли), ФИО21 (1/32 доли), ФИО22 (1/32 доли), право собственности которых зарегистрировано в органе регистрации прав, и ФИО15 (1/8 доли), ФИО14 (1/16 доли), ФИО20 (1/16 доли), право собственности которых не зарегистрировано в органе регистрации прав.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числятся.

По сообщению Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 198,5 кв.м, жилой площадью 79,9 кв.м, в реестре имущества <адрес> не числится.

По сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность городского округа Самара не передавался, в реестре муниципального имущества городского округа Самара не учитывался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

При толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55 и др.).

Из представленных суду копий фотографий, накладных, счетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанций об оплате за газ, электроэнергию (л.д. 37-51), свидетельских показаний ФИО17, ФИО18, Свидетель №1 ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Мусатов О.В. более 18 лет владел добросовестно, открыто и непрерывно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, нес бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости, осуществил ремонт, установил газовое оборудование, привел все помещения в пригодное для проживания состояние. С момента вселения в спорный объект недвижимости кто-либо не предъявлял к истцу претензий по поводу спорного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он приобрел право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусатова ФИО28 удовлетворить.

Признать за Мусатовым ФИО29 право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья А.М. Балова