Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2018 ~ М-1585/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретареХрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениюДорожкова К. К.чак АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорожков К.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 287257 руб. 62 коп.; неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортному средству Дорожкова К.К. был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность Дорожкова К.К.была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала случай страховым и <дата>. произвела выплату в размере 37900 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой и провел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 325157 руб. 62 коп., величина УТС составляет 17034 руб. 50 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

<дата>., то есть уже после обращения с иском в суд страховщик выплатил истцу сумму УТС в размере 8294 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, Дорожков К.К. уточнил свои исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 274864 руб. 91 коп., УТС в размере 17449 руб. 12 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Дорожков К.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дорожкова К.К. по доверенности Иванов А.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В. заявленные требования не признала, результаты судебной экспертизы просила не признавать в качестве доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы ошибками, просила учесть позицию, изложенную в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО показал, что он является сотрудником <данные изъяты>», по договору со страховой компанией «АльфаСтрахование» он проводил исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>. не являются вновь образованными при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 Е.С. пояснил, что судебным экспертом при решении трасологического вопроса о соответствии повреждений не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля <данные изъяты>, что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Также не были установлены и описаны параметры следообразующих объектов передней левой части автомобиля <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, допросив экспертов и специалистов, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Дорожкову К.К. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП транспортному средству Дорожкова К.К. были причинены технические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность Дорожкова К.К.была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, и обращение истцом к ответчику за выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривается.

<дата>.в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

На основании заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>" явившегося основанием несогласия истца с размером выплаты установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 325157 руб. 62 коп., величина УТС составляет 17034 руб. 50 коп.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением суда <дата>.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>№ <дата>. установлено, что весь перечень повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № образован в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. и определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа в сумме 312764 руб. 91 коп., сумма УТС составила 17449 руб. 12 коп.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО4пояснил суду, что им проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертом исследован механизм ДТП, исследовано следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате заявленного события, пришел к выводам, что указанные выше повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного истцом страхового случая.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя противоречивые сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № <дата>. является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы. В ходе проведения исследования эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП.

Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы. В ходе допроса эксперт ответил на все поставленные вопросы, свое заключение поддержал. При проведении экспертизы и в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за дачу ложных показаний.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от <дата> №-П. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется.

Доводы специалистов ФИО и ФИО2 о неполноте судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Дорожкова К.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 274864 руб. 91 коп., сумму УТС в размере 9154 руб. 82 коп., а всего 284019 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 9000 рублей документально подтверждены, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденный счетом от <дата>. и квитанцией суд считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в возражениях не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенных по делу экспертиз.

Суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек по оплате исследования.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6730 руб. 20 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожкова К. К.ича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дорожкова К. К.ича страховое возмещение в размере 284019 руб.73 коп., убытки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., моральный вред 2000 руб., услуги представителя 10 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего 415019 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6730 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано вСамарскийобластной суд через Красноглинский районный суд<адрес> течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья Л.К.Гиниятуллина