Решение по делу № 12-493/2015 от 24.09.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20 сентября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Коневин А.А. с названной жалобой, указав, что не согласен с постановлением инспектора ДПС от 20 сентября 2015 года о наложении на него штрафа в размере руб. за невыполнение п.14.1 ПДД РФ, так как в постановлении не указано в чем выразилось правонарушение. Под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п. 1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что 3/4 дороги водитель в любом случае уступил. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - не предусмотрена, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так: «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данном пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним). Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Коневин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пешеходу он не мешал, так как он был на другой части проезжей части. К исследованной видеозаписи отнесся критически, так как из нее не видно номера автомашины. Просил отменить постановление инспектора ДПС.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД России по г. Улан-Удэ Данзанов З.Ш. в судебном заседании полагал, что постановление в отношении Коневина А.А. им было вынесено законно и обоснованно, в подтверждение чего представил на обозрение видеозапись правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя в постановлении о назначении административного наказания кроме пункта 14.1 ПДД РФ указано на нарушение заявителем и п. 14.2 ПДД РФ. Данный факт подтверждается и копией постановления, выданной заявителю.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.09.2015 года в 18 час. 40 мин., Коневин А.А., управляя автомобилем , г/н ... на ..., в нарушение п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

Из исследованной судом по ходатайству Коневина А.А. видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, следует, что автомашина заявителя двигалась по крайней правой полосе дороги, при этом нерегулируемый пешеходный переход пересекла не сбавляя скорость. В момент пересечения автомашиной пешеходного перехода на полосе встречного движения находился пешеход, также заканчивал прохождение пешеходного перехода другой пешеход, при этом автомобиль, двигавшийся по соседней полосе в одном направлении с заявителем, снизил скорость и впоследствии остановился перед пешеходным переходом.

Принимая данное доказательство, суд отклоняет довод заявителя о том, что инспектором не доказано, что на данном видео заснята его автомашина, поскольку он не отрицал, что просматривал именно это видео сразу после совершения правонарушения, более того, допускал, что это его автомашина. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждаются и иными доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости.

Таким образом, в данной дорожной ситуации движение пешеходов по пешеходному переходу было очевидным для Коневина А.А., однако он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, более того, нарушил п.14.2 Правил дорожного движения, поскольку транспортное средство, двигавшееся по соседней полосе замедлило движение.

Показания Коневина А.А. не опровергают выводы должностного лица о том, что он не уступил дорогу пешеходу, поскольку из его пояснений данных в ходе судебного заседания следует, что в момент пересечения им пешеходного перехода, по нему переходил дорогу пешеход, но на полосе встречного движения.

Утверждение Коневина А.А. о том, что из-за движущегося рядом автомобиля он не видел пешехода, что он не помешал пешеходу, опровергается представленной видеозаписью.

Доводы Коневина А.А. о том, что новая редакция ст. 14.1 КоАП РФ допускает возможность продолжить движение транспортного средства при наличии на пешеходном переходе пешеходов, не создавая при этом помех в движении пешеходам, что уступать он должен только одну полосу дороги, основаны на неверном истолковании указанной нормы.

СсылкаКоневина А.А. о том, что ему инспектором ГИБДД не были разъяснены все права, является несостоятельной и опровергается материалами, так как в постановлении об административном правонарушении, которое было получено Коневиным А.А., права разъясняются. Статья ст. 51 Конституции РФ ему была также разъяснена.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 20 сентября 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, влекущих освобождение Коневина А.А. от административной ответственности, судом не установлено, на какие-либо иные обстоятельства, в судебном заседании и в жалобе Коневин А.А. не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коневина А.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья: Е.А. Богомазова