Решение по делу № 12-276/2016 от 21.09.2016

№ 12-276/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                          27 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи -                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Управления МВД России по <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ОБ/55/51/18 от ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по городу Иваново (далее–УМВД России по <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что УМВД России по <адрес>, являясь работодателем, нарушило законодательство о труде:

1. В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.4, ч.5 ст.27 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ в УМВД России по <адрес> на момент проверки не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в том числе места рабочего по уходу за животными. В ходе проверки установлено, что на все рабочие места, в том числе места рабочего по уходу за животными, в организации отсутствуют действующие результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (специальной оценки условий труда).

2. В нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ в УМВД России по <адрес> не организована работа по подготовке и проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе месте рабочего по уходу за животными. Работодателем не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда для организации и проведения специальной оценки условий труда, не утвержден график проведения специальной оценки условий труда и перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. В ходе проверки установлено, что в организации отсутствуют приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, график проведения специальной оценки условий труда и перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указание аналогичных рабочих мест.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба законного представителя УМВД России по <адрес> ФИО5 Согласно доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в УМВД России по <адрес> с нарушениями требований Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. УМВД России по <адрес> не было уведомлено в срок не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки. При начатой выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> было уведомлено и ознакомлено с соответствующим распоряжением лишь ДД.ММ.ГГГГ. О внесении ДД.ММ.ГГГГ изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ относительно состава лиц, привлеченных к проведению проверки, УМВД России по <адрес> было уведомлено только ДД.ММ.ГГГГ после окончания такой проверки. Указанные в распоряжении основания проведения внеплановой выездной проверки не входят в перечень, предусмотренный ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. Проведение проверки не было согласовано с органами прокуратуры. В ходе проверки были запрошены документы в отношении неопределенного круга лиц, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Выход на место проведения проверки ФИО2 был осуществлен один раз ДД.ММ.ГГГГ, место проведения проверки в остальные 6 дней неизвестно. Фактически проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии врио начальника ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО3, в остальное время ни начальник УМВД России по <адрес>, ни иное уполномоченное лицо при проведении проверки не присутствовали. Главным государственным инспектором труда ФИО2 не было предъявлено удостоверение начальнику УМВД России по <адрес> либо иному должностному лицу. Государственной инспекцией труда в <адрес> не были учтены положения ч.6 ст.27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ, согласно которой специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что рабочее место рабочего по уходу за животными первого разряда группы обслуживания строевых подразделений ППСп отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> относится к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, собранные в ходе проверки материалы дела не содержат.

Законный представитель УМВД России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание ФИО5 не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя УМВД России по <адрес>, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрены порядок организации и проведения проверок работодателей.

Согласно данной статьи Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращений или заявлений работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В этих случаях предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Внеплановая выездная проверка в связи с обращениями и заявлениями граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с п.74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.Принимая во внимание, что основанием для проведения Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой выездной проверки в УМВД России по <адрес> послужила жалоба работников УМВД России по <адрес> о нарушении их трудовых прав согласования данной проверки с органами прокуратуры и предварительного уведомления работодателя не требовалось.

В силу положений ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Поэтому ссылки в жалобе на положения Федеральных законов РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.ст.357, 360 Трудового кодекса РФ.

Из содержания жалобы, материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжение о проведении проверки было получено УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уполномоченному должностному лицу государственной инспекции труда были переданы необходимые для проведения проверки документы. Передача служебных документов УМВД России по <адрес> свидетельствует о том, что полномочия должностного лица государственной инспекции труда, участвовавшего в проверке ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД по <адрес>, были проверены, и сомнений не вызывали. Данных о ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей должностными лицами УМВД и передавших служебные документы постороннему лицу, материалы дела не содержат.

После получения документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, проверка проводилась путем изучения представленных документов. Отсутствие должностных лиц УМВД России по <адрес> на протяжении всей проверки ( ее подготовительной части, изучении документов, не могут служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами.

Ознакомление УМВД России по <адрес> с внесенными изменениями в распоряжение о составе уполномоченных на проведение проверки должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> после окончания этой проверки не повлекло реального ущемления прав УМВД России по <адрес>, к тому же не относится к числу грубых нарушений, влекущих в соответствии со ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Довод жалобы, что рабочее место по уходу за животными первого разряда группы облуживания строевых подразделений ППСп отдела тылового обеспечения Управления МВД России по <адрес> не относится к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки УМВД России по <адрес> был составлен акт, в котором указано, в том числе, на непроведение в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальной оценки условий труда рабочих по уходу за животными. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения УМВД России по <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч.6 ст.10 данного Федерального закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;

2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

В соответствии с п. 1.11 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97» при обслуживании лошадей на работников могут действовать следующие вредные и опасные производственные факторы: опасные действия и состояния животных (удары ногой, головой, падение с лошади, испуг, беспокойный нрав); физические перегрузки (тяжелый груз); неисправность производственного оборудования и инвентаря; неблагоустроенные дороги, подъезды и переезды; болезнетворные микроорганизмы (бактерии, вирусы, риккетсии, спирохеты, грибы, простейшие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочие места рабочих по уходу за животными первого разряда группы обслуживания строевых подразделений ППСп отдела тылового обеспечения УМВД России по <адрес> относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, с учетом положений п. 1.11 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях УМВД России по <адрес> состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание УМВД России по <адрес> в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя Управления МВД России по <адрес> без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО4